Eveil spirituel » Archive du blog

joaquim dit :
20 décembre 2008 à 17:50

Sokei-An Roshi a dit: «Je me présentai devant mon instructeur. Il me regarda et dit : «Raconte-moi ta nouvelle expérience, ton entrée dans le monde de la transcendance». Lui aurais-je répondu, eus-je dit un seul mot, j’aurais été repoussé de nouveau hors du monde dans lequel je venais de pénétrer.»
Et bien maintenant que c’est dit, c’est fait…

nadia dit :
21 décembre 2008 à 13:14

Joachim a répondu:

« Lui aurais-je répondu, eus-je dit un seul mot, j’aurais été repoussé de nouveau hors du monde dans lequel je venais de pénétrer.»

Et bien maintenant que c’est dit, c’est fait… »

Oui, tout juste!…:-)
Mais si tout est Un, peut être cet l’éveil à la transcendance (non manifesté), à notre « nature divine » n’est il pas le but ultime? peut-être est ce plus une fécondation qu’une réalisation en soi?Une libération de l’illusion, le début d’un procéssus d’intégration, la porte ouverte à la réalisation complémentaire et unitive de l’immanence?

Claudette, tu écris:
« J’aimerais savoir quelle explication vous donnez au fait certains connaissent l’éveil et y restent en permanence ou presque et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente »

Il me semble évident que les explications que chacun pourrait donner proviendront de ses propres expériences, et que c’est une question qui ouvre vraiment à l’expression de beaucoup de perspectives differentes.
Ce qui me parait évident là, dans une vision globale et unitive, c’est que ce qui conditionne pour chacun de nous la réponse à ta question, c’est, je le répète, en fait ce que nous considérons intimement comme l’eveil et la Réalisation Ultime, et que c’est complètement lié à la teneur de nos expériences intérieures.

Si ce nous avons vécu, c’est cet éveil à la source non manifestée libre de toute identification, si ce que nous considérons comme la Réalisation Ultime, c’est la stabilisation permanente dans le non manifesté de cet éveil a la transcendance, la réponse ne sera pas du tout la même que si ce qui a été « vécu » comme la réalisation ultime,c’est l’expérience de l’immanence ( éveil du coeur…).
Et ce sera encore différent si l’expérience c’est celle de l’Union du non manifesté et du manifesté au sein de Ce qui Est, et qui les contient et les transcende tout deux;

Lorsque la Vision et ce qui spécifie l’expérience, c’est l’eveil au non manifesté trancendant, cette réalisation stable ne peut avoir lieu que lorsque sa puissance balaie toutes les identifications de la personne, soit parce qu’elle a déjà fait entiérement le tour de cadran de toute la réalisation potentielle de Ce qui Est au travers de sa forme propre, soit parce que l’éveil du coeur n’ayant pas eu lieu, elle est habitée profondement par le refus complétement inconscient de la Vie, de la limitation qu’elle impose à la nature originelle, de son rôle et de la réalisation qu’elle propose.
Sur cette voie et dans cette perspective là effectivement, ceux qui ne sont pas instalés dés l’éveil de façon stable dans le transcendant, ce sont ceux qui n’ont pas encore « brulés » toutes les identifications, tous les vasanas et tous les attachements.

Par contre, lorsque l’éveil a « révélé » l’Unité totale et globale de Ce qui Est, la réalisation proposée n’est pas la réalisation du non-manifesté, comme but ultime, mais comme base fondamentale de l’Etre au monde.L’éveil à la source est le début..et comme la Source coule éternellement, on réalise que si avant il y avait la montagne,qu’ensuite il n’y a plus la montagne, apres il y a à nouveau la montagne…
Dés lors, la « libération » n’est pas vu comme but, mais « seulement » comme le chemin incontournable vers la Liberté qui est l’état fondamental de la réalisation de l’ETRE total.

Alors effectivement la question n’a pas là le même sens. Atteindre a cette libération stable n’est plus recherché en soi comme but ultime, mais comme « passage obligé », comme étape. Et cela prend aussi un tout autre sens. Celui d’installer la transparence nécéssaire, et non pas celui de « libération »de la manifestation.
Accepter une vision non duelle qui inclue le plan de la manifestation, c’est induire la notion de procéssus;
A chaque seconde la Liberté doit être atteinte en soi, et à la seconde même, dans la Conscience /Amour, elle est « sacrifiée » sur l’autel de cette Présence à la limite de l’ici et maintenant, à la Vie, pour la féconder par cette nouvelle réalité: »Cela se passe en un clin d’œil ; en un clin d’œil la vision se transforme du tout au tout. »
Quand la Vision se transforme du tout au Tout, c’est la vie qui se transforme du tout au Tout…

Mais bien sur chère Claudette, ce n’est que le partage d’une perspective…

Bien à toi, et merci pour ces approfondissements
que tu nous proposes ici

sunyata dit :
21 décembre 2008 à 20:35

Bonjour Joaquim et les autres,

J’aimerais savoir quelle explication vous donnez au fait certains connaissent l’éveil et y restent en permanence ou presque et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente.

Claudette

il n’y a pas de « mutation » nécessaire,l’eveil est ce qui EST,cela ne concerne pas la personne.
personne ne « s’éveille » ,ce qui appartient à l’histoire de quelqu’un n’est pas l’eveil mais une expérience transitoire et donc impermanente.
l’expérience elle même d’éveil est sans importance,c’est ce qu’elle « révèle » qui est important.
si la personne reste attacher à « l’expérience » elle va en faire un objet,un objet d’expérience,et de ce fait elle se donne une réalité en tant que sujet et voilà la dualité qui reprend forme.
l’expérience doit mourir à elle même,l’objet disparait avec le sujet.
après cela peut importe ,tout est CELA,on peut en parler ou se taire,on peut être confronter à toute les situation cela ne change rien ,cela ne varie pas,ne bouge pas,cela reste absolument intouchable est c’est ce que l’on EST.
si il y a des variations c’est que la personne fonctionne d’une maniére duel et de ce fait il y a des va et viens.
parceque le regard porte sur un resssentit ,une experience duel impliquant un sujet et un objet voilà tout…
il faut persévérer dans ‘linvestigation sans s’installer dans une experience avec une grande ferveur et alors tout seras « regler » definitivement car la verité ne connait pas d’obstructions ni de limite.

voilà claudette bonne fête et joyeux noël et bonne année 2009….

…………………….sunyata

Claudette dit :
21 décembre 2008 à 21:48

Bonjour Sunyata,

Merci pour ta réponse.

Tu dis « si il y a des variations c’est que la personne fonctionne d’une maniére duel et de ce fait il y a des va et viens.

Pourquoi, selon toi, certains feront des va et viens pendant des années alors que d’autres resteront dans le Soi dès la première expérience d’éveil ? En d’autres mots, quelles sont les prédispositions pour que ne plus être piégé dans la dualité ?

Tu dis aussi « certains en vivent un seul, d’autres plusieurs.» C’est justement cela ma question, pourquoi ?

Amicalement,

Claudette

nadia dit :
22 décembre 2008 à 6:34

Bonjour Claudette

Chacun va ( ou pas..) donner « son point de vue » sur cette question, et on pourra toujours ajouter un pourquoi…:-)

Puis je te demander quel sens et quelle réponse tu donnes toi-même à cette question que tu nous poses?

Amicalement

Claudette dit :
22 décembre 2008 à 18:29

Merci mes amis pour vos contributions.

Nadia, ta question est très pertinente La première réponse qui m’est venue c’est que c’est pour pour mieux aider les autres. La vraie réponse est venue juste après, c’est pour moi. En fait, ça m’intéresse de réduire le nombre d’aller et retour. La réponse de Joaquim me remet les pendules à l’heure.

Sunyata, tes propos me mettent sur une piste intéressante. Je crois que la ferveur, que j’appelle parfois l’intention du retour à la Source, est en effet un élément crucial. La difficulté est que cette intention est parfois altérée par un bout d’ego qui tente de se l’approprier et d’en faire son affaire. Comme dans la DB du lien que nous a envoyé Joaquim. Je m’y retrouve bien
En plus d’une intention puissante et pure, je crois qu’il faut faire la lessive jusqu’au bout, c’est-à-dire passer au crible de la conscience tous les vasanas. Sans forcer ou précipiter quoique ce soit, il m’apparaît nécessaire de rencontrer avec amour chaque parcelle de ce qui constitué notre faux moi. Je me rends compte durant mes ateliers que certaines personnes doivent inévitablement libérer une partie du contenu de leur conscience avant que le basculement se produise. J’appelle basculement une expérience d’éveil déterminante qui réduit de façon significative les jeux de l’ego.

Joaquim ton commentaire me touche profondément. En plus de ramener une vérité basique, « apprécier ce qui est », je comprends qu’on ne peut rien précipiter. On y revient toujours. Rien d’autre n’est possible. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quelle pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ?

Affectueusement,

Claudette

sunyata dit :
22 décembre 2008 à 19:56

claudette

tu pourras faire toutes les lessive du monde c’est sans fin,faire la lessive c’est croire que nous pouvons nous améliorer,aller vers….supprimer en nous le mauvais pour le bon…

ce n’est que le reflet de l’arrogance humaine qui cherche ce qu’elle ne possède pas et qui refuse ce qui lui appartient de tout temps car en cela c’est comme une mort de la prétention et rien n’est obtenus qui n’est pas déjà là.

tant qu’il y a va et viens c’est qu’il y a dualité point barre et ce n’est pas en fesant la lessive que cela va s’éclaircir.

certain disent après l’eveil la lessive,excuse moi l’expression mais ,après la l’eveil mon cul..
quand tu te réveille d’un cauchemar tu ne porte plus les actions que tu as produite dans ce cauchemar,un rêve est une rêve!!
si il y a besoin de modifier le rêve c’est que c’est un éveil en rêve ,tu rêve que tu cherche et en suite tu rêve que tu t’éveille puis tu rêve à une bonne lessive…
le faux moi qui se passe en revus lui même,combien avez vous de moi 1,2,3?

en vérité je suis juste passer sur ton site pour te souhaiter de bonne fêtes et je n’ai pas pu résister ,j’ai écris quelques mots ….

et pour répondre à certain la béatitude de l’eveil c’est faire sa vaisselle,amener ces gosse a l’école ,aller travailler ,toute ces chose que l’on nomme grossièrement l’ordinaire.

rien à voir avec des état d’être spéciaux,sahaja samadhi c’est état NATUREL d’être,c’est de cela qu’il est question,hishirio dans le zen la condition normal de l’esprit.

ou bien si tu veux l’eveil sans s’éveillé.

l’eveil n’est pas une grâce donner à nous pauvre petit être humain cela c’est du langage de curé,l’eveil c’est un droit de naissance et c’est la prétention persistante de chacun à croire en sa pauvre petite misère qui crée la difficulté.
nous somme là a nous morfondre sur de petite choses grossis a la loupe par un égo surdimensionner qui se caresse le nombril rêvant d’idéal et de perfection.
comme autant de geste d’ouverture qu’ils croient effectuer comme si la réalité avait besoin d’un cadavre et de ses geste d’ouverture.
la mort peu venir d’un instant a l’autre ou passe tout cela.

alors quoi!!!! lève toi et marche disait il!!!

le fesses assise sur une machine a laver hé hé

voiçi un lien you tube sur nisargadatta en 7 partie:

http://fr.youtube.com/watch?v=7ze0YqQp1hY&feature=related

bonne fête à tous et bonne discutions

nadia dit :
23 décembre 2008 à 6:55

Merci Joachim. Tu as en fait exprimé avec d’autres mots en fait exactement ce que je disais plus haut…
Entre autre là:
« Cette réalisation stable ne peut avoir lieu que lorsque sa puissance balaie toutes les identifications de la personne, soit parce qu’elle a déjà fait entièrement le tour de cadran de toute la réalisation potentielle de Ce qui Est au travers de sa forme propre, soit parce que l’éveil du cœur n’ayant pas eu lieu, elle est habitée profondément par le refus complètement inconscient de la Vie, de la limitation qu’elle impose à la nature originelle, de son rôle et de la réalisation qu’elle propose.
Sur cette voie et dans cette perspective là effectivement, ceux qui ne sont pas installés dés l’éveil de façon stable dans le transcendant, ce sont ceux qui n’ont pas encore “brulés” toutes les identifications, tous les vasanas et tous les attachements. »

Je suis totalement d’accord avec ce que tu dis là:
« Celui qui rechercherait l’éveil permanent alors qu’il n’a pas coupé en lui toutes les chaînes qui le rattachent à quelque chose de personnel, autrement dit celui qui n’a pas brûlé tous les vasanas, comme diraient les Hindous, celui qui n’est pas devenu un saint, comme diraient les Chrétiens, celui-là serait semblable à un fœtus qui voudrait naître avant terme.(….)
Tous ces maîtres qui vivent dans la béatitude de l’éveil, mais dont les actes trahissent de multiples bassesses humaines, ce sont des avortés. Et prétendre, comme eux ou leurs disciples le font souvent, que leurs actes ne peuvent être jugés comme ceux du commun des mortels, car ils seraient dépourvus de tout sentiment d’appropriation, puisque la racine même de l’appropriation aurait été arrachée en eux, cela ne fait que trahir leur aveuglement »
Tu l’exprimes cela plus directement que je ne le fais, mais c’est exactement ce que je dis aussi, lorsque je parle de « fausse couche »…

Je suis tout a fait d’accord là aussi:
« Nous avons une lessive à faire, nous avons à transfigurer ce que nous sommes en l’offrant à la lumière, et cela implique d’assumer ses parts d’ombres.Une ombre ne peut s’éclairer que si elle est assumée. »

Cette acceptation totale et sans jugement jointe à l’observation silencieuse de notre ombre l’illumine, et une ombre éclairée disparait purement et simplement.
L’acceptation et l’observation de notre forme et de nos limites spécifiques , c’est ce qui nous conduit à trouver notre juste place et nous garde de « nous prendre pour Dieu ». Dans se sens là, la « connaissance et l’acceptation de soi » sur le plan de la forme, est tout aussi importante.

Tu dis, directement en réponse a la question de Claudette sur le basculement définitif:
« On n’y accède à nouveau pour de bon que par l’effet d’une nouvelle grâce, à laquelle on se donne tout entier. Car le geste en question, c’est justement cela: se donner tout entier.(…)
On peut les admirer, on peut aspirer à devenir comme eux, mais posons-nous honnêtement la question: sommes-nous prêts à le faire, là, maintenant? »

Oui se donner tout entier!!
Et cette question réellement essentielle et exige un e grande honnèteté, car c’est elle qui détient la clé: sommes nous prêts?Là, maintenant?
Car rien d’autre que nos résistances conscientes ou inconscientes à nous abandonner totalement ne nous en empêche! Des attachements des besoins, des désirs que nous gardons encore en nous, et que nous croyons devoir assouvir…Les vasanas, oui!
Rien d’autre ne m’en empêche!

Et c’est à nouveau, encore et encore, devant l’évidence de ce constat en soi le retour a l’acceptation de ces ombres, et à l’observation profonde de ce qui nous retient.

C’est dans ce sans là que j’écrivais plus haut:
« Accepter et incarner une vision non duelle qui inclue le plan de la manifestation, c’est induire la notion de processus;
A chaque seconde la Liberté doit être atteinte en soi, et à la seconde même, dans la Conscience /Amour, elle est “sacrifiée” sur l’autel de cette Présence à la limite de l’ici et maintenant, à la Vie, pour la féconder par cette nouvelle réalité »

Le processus qui peut ou non suivre un expérience d’éveil, c’est cela…

Merci Chère Claudette de ta réponse à ma question..:-)
réduire ce nombre d’aller retour, n’est ce pas ce qui nous « oblige » justement à aller chercher le chemin et la « solution » ( dis-solution..)a l’intérieur de nous?N’est ce pas là justement la lessive en question?
Nous sommes le creuset même de la « quête alchimique », non?

Tu écris:
« on ne peut rien précipiter. On y revient toujours. Rien d’autre n’est possible. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quelle pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ? »

On ne peut pas griller les étapes, non.
Notre pouvoir sur cette disponibilité?
Toujours le même: l’observation honnête de soi dans ce domaine: c’est comme le dit joachim aussi,( si je l’ai bien compris..) l’ombre vue, acceptée et assumée qui peut être illuminée et libérée.
Lorsqu’on est vraiment prêts.

Merci à toi Claudette

joaquim dit :
23 décembre 2008 à 16:57

Bonjour Claudette. Tu écris: « (…) je comprends qu’on ne peut rien précipiter. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quel pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ? »

Voilà la véritable humilité. Je crois que quand on a compris cela, vraiment, on flotte sans plus aucun ancrage, et on réalise que cela, l’absence d’ancrage, et la confiance qui permet de l’accepter, c’est précisément l’ancrage inébranlable et définitif qu’on rechercherait ailleurs en vain. Paradoxale solution d’un paradoxe…

Dans le clip mis en lien ci-dessus par sunyata, Nisagardatta Maharaj dit: «Occasionnellement, il se produit une ancienne réaction, émotionnelle ou mentale, mais elle est immédiatement remarquée et écartée. Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.» (min 6:15) Ainsi, même quelqu’un comme Nisagardatta Maharaj porte attention aux ombres qui pourraient s’étendre sur lui, et poursuit, quand bien même c’est devenu rare pour lui, sa lessive. Ceux qui prétendent ne plus avoir à en faire devraient lui emprunter son humilité. Elle est la seule garante d’une ouverture véritablement désappropriante.

sunyata dit :
24 décembre 2008 à 2:43

«Occasionnellement, il se produit une ancienne réaction, émotionnelle ou mentale, mais elle est immédiatement remarquée et écartée. Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.»

joaquim

je suis d’accord avec cela même si je me méfis des traductions,je ne vois pas cela comme une « lessive »

« Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.»

c’est naturel de ressentir des émotions ou d’avoir des pensée cela ne pose aucuns problème.
mais il est vrai que en ce que me concerne je ne ressent pas le besoin « d’écarter » quoi que ce soit c’est mon expérience en tout cas,et je ne vois pas là le rapport avec une quelconque humilité….
tu à envie d’appeler cela une lessive pour justifier la tienne,c’est très bien,chacun retire des mots ce qu’il veut entendre car les mots ne peuvent exprimer ce qui relève de la « non-dualité »

bonne année à toi tout de même joaquim et joyeux noel

Patrice dit :
24 décembre 2008 à 6:59

Bonnes fêtes à toutes et tous !

Juste une info : plutôt que de regarder péniblement le film/reportage sur Nisargadatta en « sept » parties, sachez qu’il existe en une seule :

http://eveilimpersonnel.blogspot.com/2008/10/votre-propre-soi-sri-nisargadatta.html

Claudette dit :
24 décembre 2008 à 16:48

Chers ami(e)s,

Nous avons encore tant d’idées, de questions et d’expériences à partager, mais aujourd’hui mon coeur est tout remplie d’une douce joie qui veut se dire, se donner.

Vous me comblez par la richesse et la pertinence de vos commentaires. Que de profondeur et de justesse ! J’aimerais d’abord exprimer ma gratitude infinie à chacun de ceux qui contribuent à ce blogue de même qu’à ceux qui le lisent silencieusement. Nous sommes tous les co-créateurs de cette oeuvre que je trouve enrichissante et utile.

C’est la diversité qui permet l’enrichissement. Alors bravo si nous ne sommes pas toujours d’accord, nous sommes forcés à scruter à la loupe de la conscience chaque points que nous avançons.

J’adresse un merci particulier à ceux et celles qui accepte de remettre en questions leurs points de vue et qui font preuve d’ouverture. Ce que nous sommes est immuable, par contre le système de croyances à travers lequel nous faisons l’expérience de la vie, évolue rapidement. Une mise à jour régulière s’impose. Je suis ravie que nous la fassions ensemble.

Je souhaite à chacun ce vous que cette période des fêtes sotr une occasion de célébrer la Vie dans toutes ses formes d’expression.

Avec toute ma tendresse,

Claudette

Kea dit :
25 décembre 2008 à 14:56

À Nicolas :

« Quelque chose s’est mis à vibrer à l’intérieur de moi,… »

Je suis contente que tu parles de cela Nicolas, car personne n’en parle jamais. La vibration dont tu parles je la ressens depuis environ 2 ans et cela s’intensifie de jour en jour. Je sais que c’est un tournant important qui est en train de se produire et ce que tu dis m’éclaire. Je ne veux rien précipiter, ce serait trop dommage d’avoir à rebrousser chemin à cause de la peur. Alors j’y vais graduellement. Je reste en compagnie de cette vibration et la savoure de tout mon coeur en même temps que je respire. Je la laisse grandir d’elle-même. Elle prend soin de moi on dirait.

Merci de ton témoignage Nicolas.

nadia dit :
26 décembre 2008 à 13:53

Bonsoir, Nicolas…:-)

Je crois que c’est vraiment parfait de partir dans cette observation »sans savoir ».C’est même certainement un avantage d’ être vierge d’aprioris, car l’esprit est tellement conditionnable, et la suggestion fonctionne si bien qu’on peut être certain de trouver ce qu’on s’attend à trouver.

« Mais j’ai également remarqué l’ouverture sur l’espace intérieur qui en découle, et il semblerait que lorsqu’on observe son corps de souffrance « à partir » de cet espace, le corps de souffrance se met en mouvement et s’évapore, ou se transforme, je ne sais pas. »

c’est là, il y a « à creuser », je dirais…:-)
Dé-couvrir cet espace intérieur, « rester là » et observer à partir de là.Observer aussi ce qui se passe avec ce qui est observé, effectivement, et surtout ne pas commencer à analyser…

Claudette dit :
26 décembre 2008 à 14:20

Bonjour Nicolas,

Tu dis « Que se passe-t-il si l’homme choisit de se laisser porter par la pulsion de l’éveil, ou au contraire y résiste ? Dans le premier cas, peut-être que cela change son monde extérieur, amenant l’Amour sous sa forme la plus pure dans le monde manifesté, transformant ainsi sa condition. Et dans le second cas , il continue d’aller au suicide.»

Voici la réponse de Ramesh Balsekar et Ramana Marharshi à une question semblable à la tienne. Source http://www.enlightennext.org/magazine/FR/j20/balsekar2.asp

« WIE: Est-ce que la recherche spirituelle est un obstacle à l’éveil ?

RB:Oui, la quête spirituelle est le plus grand obstacle à cause de celui qui cherche. C’est le chercheur qui est l’obstacle – pas le fait de chercher ; la quête se fait d’elle-même. La quête se fait d’elle-même parce que l’organisme corps-esprit est programmé pour chercher ce qu’il cherche. Alors si la recherche de l’éveil se fait, c’est que l’organisme corps-esprit a été programmé pour cette quête. L’obstacle est le chercheur qui dit : « Je veux l’éveil. »

WIE: Comment se fait-il que beaucoup de grands sages ont parlé de l’importance de la quête ? Ramana Maharshi a dit que celui qui cherche doit désirer l’éveil autant qu’un homme qui se noie désir respirer – avec ce niveau de concentration et de sincérité là.

RB: Bien sûr. Cela veut dire qu’il faut ce genre d’intensité dans la recherche. Mais il a aussi dit : « Si vous voulez faire un effort, vous devez faire un effort ; si le destin ne l’a pas prévu, l’effort ne se fera pas ». C’est ce que Ramana Maharshi a dit. Alors vous voyez, que l’on cherche ou que l’on ne cherche pas, c’est hors de votre contrôle. Ni la recherche de Dieu, ni celle de l’argent n’est à votre crédit ou de votre faute.

Claudette

Claudette dit :
28 décembre 2008 à 17:43

Bonjour Béatrice,

La première chose qui m’est venue à l’esprit, après avoir lu ton commentaire, a été de dire Amen. Je suis d’accord avec tout ce que tu dis. Ton propos est inspirant et résonne fortement en moi. Il est évident pour moi que je ne suis pas dans le moment présent, mais que je suis le moment présent.

J’aime aussi beaucoup la citation de Nisargadatta. Quel poème !

Quand je mets mon attention sur le non-manifesté puis sur le manifesté, je réalise que chaque passage d’un état à l’autre est un miracle. Des milliards de transformations se produisent à chaque instant et pourtant elles sont toutes prodigieuses et fascinantes. Parce que nous y sommes habitués, nous perdons notre émerveillement. Je crois qu’il faudrait célébrer chaque manifestation.

Tu utilises le mot prolongement de Dieu. Je trouve que chaque manifestation est autant un prolongement (naturel) qu’une transformation radicale d’un état à un un autre. Encore un paradoxe… Lorsque nous sommes à l’essence, nous sommes au royaume du paradoxe.

Miboogh dit :
31 décembre 2008 à 6:11

Bonjour Claudette, et à toutes et tous,

Bien qu’absent de ces nombreux commentaires je viens régulièrement « respirer » la tonalité paisible et éclairante du forum, merci à toi Claudette d’avoir su maintenir cette harmonie ouverte.

Quand Eckart Tolle dit
« …vous réalisez que le « maintenant » n’est pas vraiment séparé de ce que vous êtes, parce que vous êtes ce champ de présence consciente.” il propose d’observer en soi l’incontournable présence de ce champ du maintenant, expérimentalement, là dans l’instant, et cela se passe sous nos yeux, dans l’éternel présent.

Béatrice, si cette conjonction, cette unité entre soi et le champ est Vu, dans l’instant de cette reconnaissance l’idée de séparation disparaît.

Comme dit Claudette « nous sommes le moment présent ».
Éclairé d’instant en instant par la Clarté de notre Voir.

Effectivement Dieu ne peut se voir et se connaître, mais il ne s’ignore pas sans pour cela se définir. Comme nous-même nous sommes réduit à la même impossibilité ultime de « Voir » ou de mettre un mot sur notre Essence. Néanmoins, sans avoir besoin de se le dire nous nous savons « Être ».

Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir « de » l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu.

Claudette, tu dis :
« Quand je mets mon attention sur le non-manifesté puis sur le manifesté, je réalise que chaque passage d’un état à l’autre est un miracle. »
C’est un sujet que nous avions déjà abordé lors de ta venue sur Café-Éveil, porter son attention sur le non-manifesté me semble de l’ordre de l’impossible, ne s’agit-il pas plutôt, en revenant à la notion de champ de Tolle, de voir le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu, à l’opposé de n’expérimenter que l’absence que l’absence de forme dans le champ ?

Reste bien sûr à mettre le même sens à la notion de non-manifesté, si tu veux bien préciser ta pensée.

Bien à vous et joyeuses fêtes

joaquim dit :
2 janvier 2009 à 12:25

Bonjour Miboogh et Béatrice,

Pour ma part, lorsque je lis ces mots de Miboogh: «il me semble devoir faire une différence entre se savoir « de » l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu.», j’y vois la mise en perspective vivante de cette vérité qu’on est Dieu lorsqu’on s’abîme en lui dans un mouvement de totale humilité, alors qu’on ne l’est plus aussitôt qu’on se croit assuré de pouvoir l’affirmer. On peut savoir, par connaissance, que l’on est de l’essence de Dieu, mais ce savoir demeure vain aussi longtemps qu’on ne se fait pas « par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression ».

Bonne année à toutes et à tous.

Claudette dit :
2 janvier 2009 à 14:51

Bonjour à tous et à Miboogh que je suis contente de retrouver.

Miboogh tu dis « porter son attention sur le non-manifesté me semble de l’ordre de l’impossible, ne s’agit-il pas plutôt, en revenant à la notion de champ de Tolle, de voir le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu, à l’opposé de n’expérimenter que l’absence que l’absence de forme dans le champ ? Je suis d’accord avec ta façon de parler de l’indicible. En effet, le non-manifesté est le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu. C’est la Conscience (vide) consciente d’elle-même. Nous pourrions aussi dire que c’est ma nature véritable, que c’est Cela, que Ça contient tout et C’est tout. Bref, il y a tant à dire sur ce Rien… Je ne sais pas si je m’écarte, mais je crois que nous parlons de la même chose.

Tu dis aussi « Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir “de” l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu.»
Je fais une distinction entre ce je suis et l’expérience que je fais. Ce sont 2 niveaux différents. Se reconnaître comme Dieu n’implique pas d’humilité car Dieu est Rien. S’il y a orgueil ou humilité ce n’est plus Dieu, c’est l’expression de Dieu. Et l’expression de Dieu, c’est Dieu incarné, mais c’est complètement Dieu. IL n’y a que Dieu, rien d’autre existe.
À partir du Rien, Dieu a créé l’orgueil ou l’humilité et doit maintenant en faire l’expérience. Nous avons quitté le Rien pour le Tout. Le Rien doit faire l’expérience de ce quelque chose pour que celui-ci revienne au Rien. L’orgueil ou l’humilité peuvent être expérimenté tels quels ou bien on peut créer un jugement tel que l’un est bien et l’autre pas bien. Comme un jugement a été créé, il devra aussi être expérimenté. Le cycle création, décréation est permanent.

Je me vis alternativement comme étant l’être Créateur la création et ce qui fait l’expérience de la création. Chaque création est Dieu qui a pris forme ou quelque chose de séparé et d’autonome, une illusion, selon d’où l’on regarde. En tant que création, je sais que lorsque je suis dans un espace limité, une définition, je puis reprendre mon état originel qui est sans forme et sans limite. Je vis tout ça comme étant diverses possibilités, aucune étant meilleure ou plus vraie, elles sont différentes. Bien que je puisse reconnaître le Créateur dans le non-manifesté, je le reconnais aussi dans toutes formes de créations qu’elles soient objectives ou subjectives, qu’elles soient dans mon espace personnel ou dans l’espace impersonnel. Depuis quelques temps je Le reconnaît partout, tout le temps. Et qui Le reconnaît partout ? Lui-même sous la forme de quelqu’un en train de dire qu’il se reconnaît partout.

joaquim dit :
2 janvier 2009 à 18:42

«(…) pas à partir du soi habituel mais à partir d’un soi qui se “sait être”. J’en ai été la première étonnée, n’en ayant jamais entendu parler avant de l’avoir expérimenté.» Oui, Béatrice, c’est bien cela. On ne peut pas s’en faire une idée avant de l’avoir vécu. On croit savoir “qui” l’on est, jusqu’à ce qu’on soit totalement renversé par “qui” l’on découvre. C’est le secret le mieux gardé qui soit, car aucun mot n’est en mesure de le divulguer. Mais lorsqu’on le connaît, on le retrouve dans des textes qu’on croyait pourtant connaître, et où on ne l’avait pourtant pas perçu.

Claudette dit :
3 janvier 2009 à 20:54

Chère Nadia tu es en feu. Quel billet ! Quelle énergie !

Il y aurait beaucoup à dire, je vais me concentrer sue les quelques questions que tu me poses, je les trouve particulièrement intéressantes.

Tu dis « Qui es tu ? » Je suis Cela.
«Qui fait l’expérience ? » C’est moi qui fait l’expérience. Je suis ce qui expérimente et l’expérience. Pour donner une réponse plus complète je dirais que je suis le créateur, la création et ce qui expérimente la création.
«Qui distingue quoi ?Ce sont deux niveaux différents oui, mais pourquoi ? Qu’est ce qui les rend différents ? » Ce sont 3 facettes de l’être. Comme pour le diamant, ce sont des aspects ou différents visages de Dieu.
«Comment l’expression de Dieu pourrait elle trahir son Etre ? » Je ne sais pas où tu prends cette idée de Dieu qui trahit son Être. Je crois que je ne comprends pas cette question.
«Si il y a humilité, ou orgueil, est ce vraiment l’expression de Dieu, ou est ce l’expression de l’identification à un « moi » séparé ?». Je crois que les 2 sources sont possibles. Nous pouvons créer à partir de nous ou à partir d’un moi séparé. Bien que fondamentalement tout vient de Dieu, y compris le moi séparé qui se prend pour Dieu.

Tu dis aussi «Seulement, celle de « se prendre pour Dieu » abusivement n’est pas neuve et elle a justifié d’assez d’auto complaisance pour démontrer abondamment de ses résultats, de maintes et maintes façons.»
Ce dont tu parles fût une source d’apprentissage assez extraordinaire pour moi, et j’ai sans doute encore beaucoup à apprendre. Découvrir qui je suis vraiment a été absolument extraordinaire pour moi, comme pour tous ceux qui ont fait cette découverte. Puis l’ego a voulu s’approprier de chose grandiose. Je me rappelle avoir tellement voulu me libérer de ce méchant ego qui faisait ombrage à Dieu. Encore l’ego qui me fait suer avec son satané orgueil. Puis un jour je me suis rendue compte le méchant ego, c’était Dieu qui jouait à s’imiter. J’ai pouffé de rire

J’ai compris que juger ou résister à l’orgueil m’empêchait de m’unir à Dieu.

Miboogh dit :
4 janvier 2009 à 6:48

Bonjour Claudette,

Tu dis : « Découvrir qui je suis vraiment a été absolument extraordinaire pour moi, comme pour tous ceux qui ont fait cette découverte. »

Quel a été le processus de cette découverte ?
Est-ce sur un mode expérimental, un vécu particulier, ou/et, sur un mode introspectif, au coeur de son propre silence, dans lequel l’Esprit apparaît dans ses fonctionnements ?

Cette découverte ouvre sur deux formes de liberté :
l’une accepte toute expérience comme manifestation divine, jeu de Dieu, pour reprendre tes propos;
l’autre, voit comment notre nature dualiste, parasite de l’esprit, pollue en soi, une expérience d’être qui ne prendrait sa source qu’en l’unité en Cela.

Cette « Unification » ouvre sur le Sens fondamental de la manifestation divine qui tend vers la magnificence de son expression, et de ses qualités les plus élevées inhérentes à sa Nature. Le propre de la Clarté est d’apporter la lumière ou règne l’ombre et non de s’en satisfaire.

Bien à toi

joaquim dit :
4 janvier 2009 à 11:00

Claudette, tu écris: « J’ai compris que juger ou résister à l’orgueil m’empêchait de m’unir à Dieu. » N’est-ce pas là l’exemple même de ce geste créateur dont tu essayais de parler dans un précédent sujet? Transgresser la morale bien-pensante, le carcan de l’ego spirituel, ne faire plus confiance qu’à ce petit « je » qui n’est rien, mais qui révèle tout?

Claudette dit :
4 janvier 2009 à 12:34

Bonjour Nadia,

Quand je parlais de feu, je parlais plutôt d’un grand élan, comme si tu avais écris d’un seul trait en étant embrasée. Ce n’est pas du tout péjoratif
De plus, je n’ai pas perçu tes questions comme une inquisition. Au contraire, j’aime bien cette dynamique où l’on s’interroge plutôt que de toujours affirmer notre pensée. Ça crée de belles ouvertures.

Tu dis « Que ce passerait t-il si Dieu arretait de “jouer à s’imiter”et à se chercher et à s’expérimenter a travers l’illusion (puisque c’est ainsi que le formule N. D W, n’est ce pas?), et commencer a Etre à travers nous? »
C’est ce que j’essaie de faire, mais je suis loin de toujours réussir Cela implique de mettre beaucoup, beaucoup de conscience à chaque instant, j’y travaille

Merci pour la clarification au sujet de la trahison de son être, c’est maintenant limpide.

Tu dis « Vois tu Claudette, je ne “me suis rendue compte” de rien, mais il y a eu ces “expériences” indicibles et c’est cela qui a été dévoilé et Connu.
Et l’empreinte intérieure en est indélébile… »
Je trouve ça très très beau quand tu dis ça. Merci ! As-tu encore des moments où tu dis « “me suis rendue compte”» où est-ce permanent ?

Tu dis « Mais il ne s’agit ici pas d’opposer des perspectives, n’est ce pas?Ni de tenter de convaincre , de propager sa propre vision et de faire des adeptes.
Chacun de nous est sur son chemin, j’en suis tout à fait certaine, et chacun est sincère, juste et “légitime” étant donné son modèle du monde…»
Ça ne fait aucun doute. Je crois que nous nous enrichissons en partageant nos points de vue différents. Je ne souhaite pas que tous disent la même chose en des mots différents.

Bise affectueuse,

joaquim dit :
4 janvier 2009 à 13:30

Chère Claudette, tu dis: « Pourrais-tu être plus explicite ? » Je vais essayer.
Nous sommes tous d’accord, je crois, pour reconnaître que seule l’humilité peut nous conduire à ce retournement de nous-mêmes qui permet de se découvrir être, au sens d’être de l’être de Dieu. Il s’agit de se reconnaître n’être « rien », pour devenir espace d’accueil de « tout ». Dit comme cela, c’est logique et complet au niveau des mots, mais pourtant il manque une partie essentielle. Il manque la part active. Celle-ci est plus difficile à décrire. Car bien peu d’actes méritent le terme d’acte, au sens d’acte créateur. Ils sont la plupart du temps de simples réactions. Une réaction conditionnée par les caractéristiques de l’organisme que l’on est lorsqu’il entre en contact avec son environnement. Même nos révoltes trahissent une forme de conditionnement. On refuse quelque chose au nom d’une idée que l’on se fait de soi. Une idée construite sur des emprunts multiples que l’on a fait à notre environnement. L’humilité, c’est reconnaître notre incapacité propre à sortir de ce conditionnement, c’est reconnaître que nous sommes entièrement conditionnés. Accepter cela, accepter de n’être « rien », c’est déjà développer une activité qui n’est pas une simple réaction. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention. C’est gravir l’arête vive de soi. Au bout de ce chemin de dépouillement, lorsqu’il n’y a vraiment plus aucune autre attente que l’attente elle-même, l’attente de rien, l’attente satisfaite d’elle-même, on bascule en Dieu. Mais pour que ce basculement se produise, il faut un dernier geste, un geste neuf, un geste qui « se » fait en même temps qu’il « me » fait. Il faut renoncer à la toute dernière coquille, il faut oser ne plus être seulement « rien », mais « je ». Après avoir renoncé à tout, il faut se donner à soi-même tout pouvoir, se faire entière confiance, ne plus rester sur un chemin d’humilité, mais sur le chemin que « je » suis. C’est cette confiance, qui risque tout, qui transgresse même l’impératif d’humilité, que j’ai lu dans tes mots. « Renoncer à résister à l’orgueil », c’est être ce que je suis sans aucune limitation, c’est un geste par lequel on advient à soi. L’orgueil de ce geste, c’est de se donner à soi-même tout pouvoir. Mais là, on est à la limite des mots, car ils n’ont de sens que dans cet instant solennel on est seul avec soi-même, anéanti dans le « rien » assumé de notre être conditionné. C’est un geste de soi aussi bien que de Dieu, c’est le geste que « je » suis.

Béatrice dit :
4 janvier 2009 à 16:50

Bonjour Nadia,

Tu dis :
« C’est exactement de cela que je parle lors de tous ces échanges quand je mentionne l’expérience de l’Unité du Paradoxe, et de la naissance du « Christ »en nous. De Cela qui devient Conscient de lui –même. C’était exactement de cela que je t’ai parlé lors de nos longs échanges C’est intéressant de voir comment on « n’entends pas » ce dont l’autre témoigne avant que d’avoir expérimenté soi – même ce dont il parle…
C’est bien pour avoir vécu cette Expérience là avec une Evidence et une puissance totale que je ne fais absolument pas la confusion entre ce Christ en manifestation et l’ego qui s’approprie l’idée d’être dieu en expérimentation de lui -même; »

Ce que j’ai « entendu » dans ce dont tu témoignais c’était un «moi» qui considérait Dieu comme étant extérieur à lui-même. Tant que Dieu demeure un objet, une force supérieure à soi, cela semble impensable, inconcevable pour notre esprit que «Tout soit Dieu». Mais lorsque cette vision s’inscrit en nous il vient un moment où elle prend toute la place et cela devient à l’inverse inconcevable que l’on puisse s’imaginer comme étant «extérieur à Dieu». Et c’est là que la vision diffère totalement. Un état d’union est certes une transition manifeste mais il faut qu’elle fasse place à la révélation de l’Un.
L’unité du paradoxe fait partie de tout le travail qui est fait en amont pour la transcendance du moi, travail indispensable et magnifique auxquel personne n’échappe (enfin pas à ma connaissance). Alors bien sûr et comme tu le dis ce travail ne peut être zappé, mais il concerne le moi et pas les 3 aspects qui sont Dieu, même si pour que Dieu se révèle à lui-même il fait appel à un sujet-objet.
Le Christ parlait de son père en tant qu’objet mais en même temps il parlait de son Unité avec lui et dans cette unité il devenait omniprésent. Aussi malgré l’apparente séparation partout où il regarde il ne voit que lui-même.

Il me semble qu’il faut être très clair sur ce point parce que c’est lui qui détermine ensuite tout ce qui suit.

Joaquim tu écris :
« On ne peut pas s’en faire une idée avant de l’avoir vécu. On croit savoir “qui” l’on est, jusqu’à ce qu’on soit totalement renversé par “qui” l’on découvre. C’est le secret le mieux gardé qui soit, car aucun mot n’est en mesure de le divulguer. Mais lorsqu’on le connaît, on le retrouve dans des textes qu’on croyait pourtant connaître, et où on ne l’avait pourtant pas perçu. »

Oui Joaquim c’est bien cela, et on le reconnaît ensuite derrière les mots en filigrane. Il se découvre, se dévoile, se manifeste ….
C’est ce dont Maitre Eckart témoignait dans sa « percée » :
« Quand je ré-émergeais du sein de Dieu tout me disait : « Dieu est ». Mais cela ne peut me satisfaire, car c’est l’indication que je suis une créature. Dans la percée par contre, je suis libéré de ma volonté et de celle de Dieu. (…) Je suis ce que j’étais et ce que je resterais maintenant et à jamais. Dans cette percée, je découvre que Dieu et moi sommes Un. »

nadia dit :
5 janvier 2009 à 7:48

Merci Joachim, que tu as formulé là avec une subtilité impressionnante..

Tu dis:
« L’humilité, c’est reconnaître notre incapacité propre à sortir de ce conditionnement, c’est reconnaître que nous sommes entièrement conditionnés. »

!!!

« Accepter cela, accepter de n’être “rien”, c’est déjà développer une activité qui n’est pas une simple réaction. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention. C’est gravir l’arête vive de soi. »

Et c’est dans la lumière de cette pure attention, soutenue dans cette acceptation sans saisie ni jugement que ce qui est rencontré se dissout.
Reste et restera l’incontournable conditionnement de la spécificité de notre forme énergétique et de son interdépendance avec l’autre et le monde..

» Au bout de ce chemin de dépouillement, lorsqu’il n’y a vraiment plus aucune autre attente que l’attente elle-même, l’attente de rien, l’attente satisfaite d’elle-même,…. »

De ce triple dépouillement de cette image de nous:d’abord de l’image elle même, à travers cette acceptation de n’être rien qu’un paquet de conditionnements. Ensuite grâce a cette attention nue, des fonctionnements provoqués par cette identification.Puis face à l’incontournable de cet « ultime » conditionnement de la forme, ce dépouillement total de cette attente-non attente

« …on bascule en Dieu. Mais pour que ce basculement se produise, il faut un dernier geste, un geste neuf, un geste qui “se” fait en même temps qu’il “me” fait. Il faut renoncer à la toute dernière coquille, il faut oser ne plus être seulement “rien”, mais “je”. Après avoir renoncé à tout, il faut se donner à soi-même tout pouvoir, se faire entière confiance, ne plus rester sur un chemin d’humilité, mais sur le chemin que “je” suis. »

Et ce n’est au bout de ce dépouillement total effectif, ce n’est que là que cette étape se présente! Pas avant.
Et c’est là aussi que chacun se trouve devant ce signifie pour lui ce dépouillement, ce qu’il considère être ou non le véritable dépouillement, et que les échanges permettent de « se rendre compte » ( …) que la notion peut être très relative…
Car si ce dépouillement n’est pas réellement effectif, c’est le « je » qui va décider d’être plus que lui – même…

Oui, cette dernière coquille, ce dernier geste, ce geste neuf et paradoxal, lorsqu’on est réellement face à lui peut éveiller aussi ce qui peut se révéler notre « peur »ou notre « récupération » la plus profonde.
Une dernière identification paradoxale qui bloque le passage.L’égo spirituel a ce niveau emprunte deux formes:
l ‘idée que je ne suis rien, ou celle que je suis tout a pu prendre la place du véritable n’ Etre rien, ou Etre Tout…
Et alors face à ce rien que nous nous savons être la Grandeur et la Puissance du Divin en nous peut se révéler terrorisante, tout comme Elle peut nous attirer et nous fasciner comme la flamme attire le papillon.

« L’orgueil de ce geste, c’est de se donner à soi-même tout pouvoir. »

La geste de la bascule est fondamentalement paradoxal, ni geste d’orgueil, ni d’humilité.
Pour ouvrir ce passage il ne peut qu’être complètement unitif.
C’est celui du lieu sacré en soi: « la chambre des noces mystiques », ou le « je » acceptant totalement de n’être rien, s’ouvre en même temps à être le champs du monde même. Ou le « je » décide de se donner tout entier a Cela, et Cela pénètre le « je ».

« L’orgueil du geste » il est dans la part de la démarche intérieure yang, active, dans le « se donner à soi -même ».
» l’humilité du geste », est dans l’attitude intérieure Yin, cette acceptation totale de se donner absolument, l’ouverture à tous pouvoirs..
La « cause », le geste actif de ce passage, la décision, elle est dans l’engagement total de soi, et son « effet », la naissance effective du « je suis » elle est dans cet Ouverture , cet abandon et cette acceptation totale de Cela qui nous dépasse

Mais comme tu le dis si bien :

» .. là, on est à la limite des mots, car ils n’ont de sens que dans cet instant solennel on est seul avec soi-même, anéanti dans le “rien” assumé de notre être conditionné. C’est un geste de soi aussi bien que de Dieu, c’est le geste que “je” suis. »

Merci à toi pour cet échange profond et subtil qui permet à chacun d’aller en soi visiter ces espaces là…

Claudette dit :
5 janvier 2009 à 11:13

Bonjour Béatrice et les autres,

Béatrice, je viens de découvrir un commentaire que tu aurais envoyé hier. Je viens tout juste de l’approuver. Je suis désolée pour toi car il est maintenant à travers les autres et les gens risquent de le manquer.

J’aimerais attirer l’attention de tous sur le commentaire de Béatrice du 4 janvier qui vient d’être ajouté. Ne le manquez pas, il est très intéressant.

Bise,

Claudette

nadia dit :
5 janvier 2009 à 14:03

Beatrice, tu écris:

« Ce que j’ai « entendu » dans ce dont tu témoignais c’était un «moi» qui considérait Dieu comme étant extérieur à lui-même. Tant que Dieu demeure un objet, une force supérieure à soi, cela semble impensable, inconcevable pour notre esprit que «Tout soit Dieu». Mais lorsque cette vision s’inscrit en nous il vient un moment où elle prend toute la place et cela devient à l’inverse inconcevable que l’on puisse s’imaginer comme étant «extérieur à Dieu». »

???? Vraiment, c’est ce que tu as entendu au travers de nos échanges? De tous mes échanges sur le divers forums?:-(
Alors il doit y avoir un profond quiproquos depuis longtemps…
Il m’est en effet complètement inconcevable que l’on puisse s’imaginer, et imaginer quoique ce soit extérieur à Dieu.

Tu dis aussi:

« Un état d’union est certes une transition manifeste mais il faut qu’elle fasse place à la révélation de l’Un.
L’unité du paradoxe fait partie de tout le travail qui est fait en amont pour la transcendance du moi,… »
?? l’Unité du Paradoxe, un travail? Ce dont je parle lorsque je parle d’Unité du paradoxe, c’est de l’Expérience de L’Un, pas du tout d’un « travail » à effectuer pour la transcendance du moi…

Béa tu dis:
» “travail indispensable et magnifique auxquel personne n’échappe (enfin pas à ma connaissance). Alors bien sûr et comme tu le dis ce travail ne peut être zappé, mais il concerne le moi et pas les 3 aspects qui sont Dieu, même si pour que Dieu se révèle à lui-même il fait appel à un sujet-objet.”

Pardon , mais je ne comprends pas de quel travail tu parles , du coup…:-(. Je ne vois pas comment l’unité du paradoxe pourrait etre un travail a effectuer en amont pour la transcendance du moi…
Je ne comprends toujours pas bien. Bien sur que tout travail ne peut que concerner le « moi » là ou il subsiste, consciemment ou pas.De quels aspects de Dieu parles tu là?

« Le Christ parlait de son père en tant qu’objet mais en même temps il parlait de son Unité avec lui et dans cette unité il devenait omniprésent. Aussi malgré l’apparente séparation partout où il regarde il ne voit que lui-même.

Il me semble qu’il faut être très clair sur ce point parce que c’est lui qui détermine ensuite tout ce qui suit. «

C’est effectivement trés clair… Et c’est le même Christ qui enseigne tres clairement aussi le chemin pour découvrir Christ en soi…

« “Quand je ré-émergeais du sein de Dieu tout me disait : “Dieu est”. Mais cela ne peut me satisfaire, car c’est l’indication que je suis une créature. Dans la percée par contre, je suis libéré de ma volonté et de celle de Dieu. (…) Je suis ce que j’étais et ce que je resterais maintenant et à jamais. Dans cette percée, je découvre que Dieu et moi sommes Un.” »

OUI… Dans cette percée je découvres aussi que dieu et moi sommes Un.
Puis je te poser une question Béa? Es tu définitivement installée de manière stable et inébranlable dans cette Evidence vécue? 24 H sur 24?
Plus rien ne t’affectes?

Toutes ces evidences sont aussi les miennes.

Je crois que les mots portent vraiment a confusion…

nadia dit :
6 janvier 2009 à 13:58

Merci Miboogh pour ce complément auquel je résonne
profondément .
Tu dis avec d’autres mots, justes et subtils exactement ce que je tente assez vainement d’exprimer…

»
Comment traverser, tu le dis clairement :”. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention.”
Complété tout aussi clairement par Nadia ici :”Et c’est dans la lumière de cette pure attention, soutenue dans cette acceptation sans saisie ni jugement que ce qui est rencontré se dissout.”

Cette pure attention c’est toujours la part active de l’esprit qui se penche sur lui -même

« L’humilité c’est accepter cette dissolution de ce que l’on se croyait être, accepter de ne pas saisir, de ne pas accumuler des connaissances spirituelles, ne pas se penser, cette humilité -là ouvre sur le pur être ce qui est, le geste créateur où aucun “je” n’est présent, c’est le geste qui Est. Où la présence l’est au Tout, dans l’expression de notre être libéré de ses voiles. »

Et cette acceptation, cette ouverture c’est l’aspect passif, yin…
Cette Présence là, ce n’est pas un refus du « je », une négation de soi et de sa dimension humaine, c’est le « je » passé à l’athanor, la purification nécessaire de « ce qu’on croyait être »et de ce besoin compulsif de l’égo et du mental à se redonner forme aux travers des saisies et des définitions…
C’est devenir la Personne » ce pur être ce qui est » de notre forme spécifique, la découverte et la manifestation de notre Etre essentiel…

C’est en tous cas ainsi que je comprends tes mots, Miboogh.

Claudette dit :
6 janvier 2009 à 14:55

Bonjour Béatrice et Nadia,

Béatrice tu dis « Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation.»
Je suis d’accord avec toi. Je dirais dans mes mots que CROIRE que nous sommes Dieu est une erreur, presqu’un sacrilège. C’est de la vantardise. Et pourquoi pas… Mais c’est faux. Ceux qui Le connaissent s’en rendent compte tout de suite. Tant que ça reste une croyance c’est du domaine du mental. Ça peut même être une «expérience mentale». Ce n’est pas la véritable révélation où Dieu se révèle à lui-même. Cette dernière est une expérience transcendante, plus rien n’est pareil après. Quand Dieu s’est révélé à lui-même, généralement il ne se rendort pas, quoique…

C’est de cela dont parle Marianne Williamson dans son texte. Elle ne parle pas de CROIE que nous sommes puissant mais de RECONNAÎTRE notre véritable puissance.

LOVE

nadia dit :
7 janvier 2009 à 5:08

Ma chère Béa,tu écris:
« Ma chère Nadia, j’espère ne pas t’avoir peiné.
Peinée non, mais surprise…Vois tu, je me rend compte une fois de plus à quel point les mots, surtout par internet, sont vidés en partie de leur sens par le manque de tout ce langage infra verbal qui l’accompagne dans la présence physique..

C’est exactement de tout cela que je parle depuis le début Béa. De rien d’autre…

C’est justement cela que j’exprimais dans cette phrase. /p>
«Les réticences, si il y en a ne sont certainement pas là.
Elles sont seulement sur le fait de “croire” être dieu, et sur le besoin d’expérimenter quelque chose pour en être sur.»

Claudette dit :
7 janvier 2009 à 10:07

Bonjour à tous,

DU NOUVEAU SUR LE BLOGUE !

Dorénavant, toutes les personnes qui ont déjà écrit une fois sur le blogue verront leur commentaire être autorisé automatiquement et immédiatement.

Merci Joaquim pour cette astuce. Nous venons de gagner beaucoup en convivialité…

Claudette

sunyata dit :
8 janvier 2009 à 18:45

bonjour miboogh

ce que tu dis plus haut me parle bien,mais en même temps je ne crois pas que cela soit un choix de prendre ce « je » pour réel ou non,soit il y a réalisation radical de notre vrai nature et de ce fait l’idée ou le concept d’un « je » actif ne peut plus tenir,soit l’illusion du « je » reste bel et bien présente ,même si elle est camoufler derrière certaine expérience ou autres qui semble nous faire vivre les choses de manière différente qu’avant.
de là découle l’idée fausse de l’avant et après éveil avec tout son cortège d’expériences et de lessives .
quand je dis « je » il s’agit là du concept d’une personne qui crois être née un jour et mourir un autre et qui parle de l’entre deux comme de son histoire ,de sa vie.
tant que cela semble avoir une réalité objective c’est qu’il y a bien là un « je »,un acteur,un contrôleur…
alors pour moi il ne s’agit pas vraiment d’un choix,sans quoi nous parlons là simplement de points de vue.
en même temps ne plus POUVOIR se « réduire » à un « je » ne veux pas dire faire n’importe quoi,et avoir des actes irresponsables sous prétexte que l’on ne se sent plus auteur car cela reflète simplement l’ignorance d’un homme qui semble vouloir justifier des actes méprisable par son soi disant éveil .
une choses n’a rien a voir avec une autre,il y a des règles des lois mais surtout du simple bon sens c’est avant tout humain comme le dit si bien jourdain,l’éveil redescend directement en marge de lui même si l’on peux dire c’est sa mesure de « sauvegarde »dans le cœur d’un homme,son humanitée .

cordialement miboogh et tous

Miboogh dit :
9 janvier 2009 à 5:33

Bonjour Sunyata

Je comprends ta réticence à propos du choix et je vais en préciser le sens.
Bien que la réalisation de notre nature réelle transcende le concept « je » nous n’en sommes pas moins confrontés à la persistance de son influence, et c’est ici que le choix s’impose, celui d’être en accord avec la révélation de notre être profond. Et c’est le contraire du laisser faire n’importe quoi.

Le choix est tout intérieur, c’est entrer en discipline pour mettre de l’ordre dans ses processus mentaux.

Être en présence, en vigilance, et voir nos réactivités, nos attachements se déployer, les traverser, pour laisser le cours à la liberté de l’Être. C’est un choix fait par notre être essentiel qui est une discipline profonde car le « je » s’impose avec une telle insistance familière que nous nous surprenons souvent sous son influence. La vigilance s’impose d’instant en instant.

Ce choix est, en quelque sorte celui de résorber ce que nous ne sommes pas, s’agissant de l’Etre, le lâcher prise ouvre à l’espace juste de son expression et aucun choix ne le préside.

Si notre responsabilité envers ce que nous sommes sait maintenir cette « discipline » de présence vigilante, notre espace de conscience devient de plus en plus ouvert à l’instant présent et notre être exprime et révèle ses valeurs intrinsèques, ses qualités profondes et justes.

Bien à toi.

nadia dit :
9 janvier 2009 à 10:41

Tous ces derniers échanges m’ont emmenés à rentrer plus profondement dans le Sens de mes propres évidences…
Ce qui avait été, entre autre, un des « points forts » de l’éveil vécu lors de la NDE, c’était justement cette Connaissance que cette lumière de l’Eveil , grâce et à cause de sa puissance de vérité, cette Lumière intérieure éparpillée sur toute la terre , destinée à être sa bénédiction outil de libération, devenait paradoxalement un objet de séparation.

Parce que l’éveil du Coeur qui accueille et relie n’était pas marié à l’eveil de conscience, et à cause des certitudes, de la saisie, des spécificités de points de vue et d’interprétation que la forme particulière imprime dessus, ce qui devrait ré-unir, devenait objet de litige.
Avec toutes les religions, les voies, et ce que le monde a crée avec cela…

Plus je lis, et cela depuis longtemps, tous ces échanges sur ce sujet, plus il m’est évident que les divers points de vue sur la même chose portent vraiment à confusion et à malentendus.
Il semble difficile d’oublier sa propre évidence, de s’oublier complètement pour entrer dans l’écoute réelle de celle que voile les mots de l’autre.
D’aller chercher les perles de « vérité » complémentaire qui se cachent dans la perspective particulière de l’autre, ces « points » si « litigieux » en apparnence, sur lequel il insiste.
S’ouvrir à cet abord particulier de la même Essence, de façon à ce que le puzzle d’une vision globale qui transcende tous les points de vue particulier puisse émerger..

Par exemple, si je rentre dans l’écoute profonde, dans le « gouter » à partir de cet « espace intérieur »de ce qui est écrit, il m’est complètement évident que lorsque Miboogh dit:

« Quand le processus de connaissance de soi montre que “je” est l’identification à un ensemble de conditionnements qui voile la nature réelle, pourquoi avoir tant de réticence à cesser de lui donner une réalité ? Ce ne sera toujours qu’une saisie mentale à posteriori.(….)Accepter la disparition du “je” n’est pas s’extraire du monde mais au contraire lui être absolument présent en expression de pure liberté. »,

et Joachim:

« je me croyais confiné à cette salle de cinéma qui s’appelait “moi”, et voilà que je me découvre être, moi, ce qui fait que le monde est, l’êtreté du monde.(…)Effectivement, un je représenté, un je-objet, n’est qu’une construction mentale a posteriori. Je parlais d’un je-acte, un je-acte-d’être. »

et Sahaja:

« quand je dis “je” il s’agit là du concept d’une personne qui crois être née un jour et mourir un autre et qui parle de l’entre deux comme de son histoire ,de sa vie.
tant que cela semble avoir une réalité objective c’est qu’il y a bien là un “je”,un acteur,un contrôleur… »

Et Béa, et Claudette, lorsqu’elles disent d’un même coeur:

« « Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation.»

J’entend et je reconnais exactement la saveur de la même évidence initiale, de la même Essence.
Et voilà comment je perçois les divers points de vue portés sur elle, avec les logiques cohérentes qu’ils entrainent.

Ce que je vois, c’est que Mibboogh aborde cela en pointant la nécessité de l’effacement du « je »et de la non définition.( néti-néti). Il souligne donc ce qui ne peut plus être pour que cela Soit
Que Joachim, lui la parle en tant que découverte de l’Etreté ( véritable nature), et donc insiste sur le saut qui consiste a accepter entiérement ce « moi » là, cette Etreté Essencielle.

Sahaja le formule comme étant une réalité absolue dont il est impossible de sortir, et donc réfute tout processus, toute « expérience » et tout travail relatif…
Béa et Claudette,l’ exprime comme une Réalité essentielle Une qui s’exprime et se manifeste dans le monde

Et Nadia? Elle insiste sur l’évidence que cet état unique et unitif s’exprime à travers des formes diverses, de multiples points de vue avec les logiques et les concepts qui se déploient incontournablement.
Sur l’illusion de séparation et les quiproquos que cela provoque.
Sur le fait que la Réalité est Une, et que chacun en exprime et en manifeste des aspects qui ne sont ni opposés, ni contradictoires, mais merveilleusement complémentaires.
Un si beau jardin potentiel…

Et aussi c’est vrai, sur le fait réel et effectif qu’il n’y a que des éveillés qui peuvent se rendormir et rêver qu’ils sont éveillés…
(Une part de ma « richesse » qui manifestement est souvent comprise comme une identification persistante…:-)…)

Merci à vous tous

Claudette dit :
9 janvier 2009 à 11:30

Bonjour,

À travers cette abondance de commentaires riches et profonds, je vous confirme que l’autorisation automatique de fonctionne pas actuellement. Ma webmestre s’en occupe.

Claudette

nadia dit :
9 janvier 2009 à 14:02

Joachim ecrit: »

« De la même manière, quelqu’un qui aurait percé à jour l’illusion de “je”, n’a pas pour autant réglé son compte au fait que ce terme de “je” recouvre un faisceau d’éléments bien réels et agissants, et, qu’on le veuille ou non, il n’y a aucun autre moyen, dans le langage courant, de parler de ce faisceau autrement qu’en l’appelant: “je”. De plus, et quoi qu’elle en pense, cette personne n’est non plus nullement dispensée de s’occuper de ce faisceau ni de lui faire subir la lessive qu’il nécessite, sous prétexte que “je” n’existerait pas.

Oui….

« Il ne s’agit bien sûr pas d’un moi-je au sens appropriatif du terme, ni de “je” en tant que personnalité définie, mais de “je” en tant qu’il est pure conscience. »

Et voilà…:-)

Béatrice dit :
10 janvier 2009 à 4:29

Bonjour Sunyata,

Comme Nadia je dirais aussi que l’Un s’exprime sous bien des aspects différents et la vision sera différente suivant le point de vue que l’on expérimentera.
Nous avions déjà eu l’occasion d’en débattre avec toi Sunyata, à partir du texte « les 3 visages de l’éveil » qu’avait mis Claudette.
Je remet ci-après l’extrait de Ramana Maharshi :

« «Une fois atteint, l’état de Réalisation est identique, quelle que soit la voie qu’on a suivi et la religion à laquelle on appartenait au départ. Il y a trois aspects de dieu, selon la façon dont on a accédé à la Réalisation. Ce sont Sat (Être), Chit, (Conscience), Ananda (Félécité).
L’aspect d’Être est remarquable chez les jnani dont on dit qu’ils reposent dans l’Essence de l’Être au bout d’une quête incessante et qu’ils ont l’individualité perdue dans le Suprême.
L’aspect de la Conscience est cultivé par les yogis qui s’exercent à contrôler leur respiration afin d’assujettir le mental, et qui passent ensuite pour voir la Gloire (la Conscience d’Être) de Dieu sous la forme de l’unique Lumière rayonnant dans toutes les directions.
L’aspect de la Béatitude est connu des dévots qui deviennent intoxiqués par le nectar de l’amour de Dieu et s’abîment dans l’expérience de la Félicité, qu’ils ne souhaitent pas quitter, et demeurent à jamais fusionnées avec Dieu. »

Les 3 aspects sont l’Etre, la Conscience, et la Félicité, et la Réalisation c’est lorsque ces 3 aspects ne font plus qu’Un.
Manifestement ce que tu expérimentes c’est l’une de ces facettes qui est l’Etre et dans laquelle effectivement et comme tu le dis la conscience est absente, ainsi que l’amour comme tu l’avais déjà précisé sur cet échange-là.

Et il s’agit là du manifesté parce que l’on peut comme je l’avais déjà évoqué, expérimenter le non-manifesté, si tant est que l’on puisse parler « d’expérimentations » dans ce cas-là tant le corps s’y prête mal.
Dans mon expérience le « moi » avait bien sûr disparu, mais mon « âme » également. Il n’y avait plus rien, plus qu’un grand vide abyssal. J’étais un « robot creux », et c’était pareil pour tous les individus que je rencontrais. C’est difficile d’imaginer pouvoir encore « vivre » dans un corps où tous les repères ont disparu.
B. Roberts témoigne du même genre d’expérience qui va durer plus d’un an. N’ayant plus aucune vie intérieure, elle va tenter de trouver un équilibre avec la vie extérieure. Seulement un jour même la vie extérieure va disparaître.
Elle raconte :
« L’esprit demeurait plongé dans un vide épouvantable sans un endroit où tourner le regard puisqu’il ne pouvait se fixer sur rien.(…)
Mais voilà qu’à présent ce silence intérieur ne correspondait plus à un être libéré du moi mais à un moi prisonnier, un moi paralysé inamovible qui faisait partie intégrante du spectacle de ce néant insidieux qui étouffait la vie. (…)
Il se révéla par la suite que ce Passage se situait au-delà du désespoir, au-delà même de la folie. Si le moi avait été vivant il serait devenu fou sur le champ. »
Pour elle il s’agit d’un « passage ». C’est également mon avis. Ce passage est en principe effectué au moment de la mort du corps physique, mais certains l’expérimentent dans leur corps actuels.
Alors oui, les possibilités sont diverses et variées mais justement il me semble que la seule chose qui peut les différencier c’est la conscience que l’on en a.

Et puis il y a cette expérience ultime dont j’ai parlé dernièrement et que Joaquim me semble décrire ici :

« « J’entends littéralement: “je suis cette action”. “Je” n’a pas disparu, il ne s’est pas fondu dans l’action. Il découvre – c’est là justement le caractère proprement renversant de l’éveil – que ce qu’il est, c’est cette action: créer l’être. »

C’est là dans l’instant à partir d’un « moi » qui se « sait être » que Dieu se réalise, se définit et se créé à l’infini. Voilà la véritable fonction de l’Etre humain, se libérer d’un « moi » réducteur non pour vivre une vacuité continue inconsciente d’elle-même, mais pour renaître dans la demeure du Père. Libérée du moi, l’âme renaît dans une nouvelle conscience totale et universelle où elle va exprimer la splendeur de Dieu.
Ce « nouveau moi » c’est la naissance du Christ en nous.

Comme tu le vois Sunyata pour l’instant « nos vérités » diffèrent mais elles sont en réalité aussi vraies l’une que l’autre parce que c’est « nous » qui les animons et les rendons réelles, et à travers ce regard c’est Dieu qui vit cela.
Bien à toi

Miboogh dit :
10 janvier 2009 à 6:51

Bonjour Sunyata,
C’est un plaisir de te retrouver ici,

Tu dis :
« alors miboogh pour moi la réalisation ne transcende pas le “je” elle le liquide,le pulvérise ainsi que toutes les constructions qui s’y rattache. »

Comment pulvériser, liquider, ce qui n’a pas de réalité ?

D’autre part tu dis :

« je n’éprouve aucunement le besoin de modifier quoi que se soit,d’effectuer un acte volontaire dans le but de nettoyer ou de purifier quoi que se soit pour la simple et bonne raison que toute choses est perçu comme une “extension” de moi même ,de la réalité de qui je suis!! »

Donc rien n’est pulvérisé, tu continues d’être qui tu es.
As-tu fait l’expérience d’être plus pleinement ce que tu es et de voir en quoi les identifications voilent tes qualités d’être qui te sont naturelles ?

Bien à toi

sunyata dit :
10 janvier 2009 à 7:51

bonjour miboogh

pour moi aussi c’est un plaisir ,malgré nos divergence ,ou malentendus temporaire.

tu dis: »"Comment pulvériser, liquider, ce qui n’a pas de réalité ? »

c’est exactement cela, rien n’est pulvériser ,mais je dis pulvériser parce qu’il semble pour certain que le sens du « je » existe bien comme réalité.
quand il y a la réalisation que ce « je » n’excite pas,qu’il n’est qu’un rêve alors il est pulvériser comme un cauchemar est détruit au réveil.
transcender le « je » c’est encore lui donner une certaine réalité:
tu dis plus haut que bien que le « je » soit transcender son influence persiste et là je ne comprend pas de quel influence tu parle et surtout qui reste là pour en subir l’influence?
quand je dis « je » je ne parle pas simplement de la pensée « je » mais du sens ,de l’intime conviction « je » ,j’existe en tant qu’individu séparer,du fonctionnement duel.

en suite tu me demande:
As-tu fait l’expérience d’être plus pleinement ce que tu es et de voir en quoi les identifications voilent tes qualités d’être qui te sont naturelles ?

je ne suis pas sur de bien comprendre ta question mais je vais essayer d’y répondre.
tout d’abords je suis pleinement ce que je suis il n’y a rien a ajouté à cela ,pour ce qui est des qualités d’être qui me sont naturelles là je comprend moins ce que tu veux dire.
parle tu de l’amour,la compassion,de la sagesse etc..?
parce que pour moi il n’y a pas une chose meilleur qu’une autre du point de vue de ce que je suis,de l’ultime.

pour être plus précis pour moi il y a deux forme de sagesse
.
la sagesse de l’eveil qui est de voir les choses tel qu’elles sont en réalité et de s’exprimer à partir de cette réalité et cela c’est sans compromis ni évolution.

et en suite la sagesse « humaine » c’est a dire la façon d’évoluer dans le monde ,dans les relations,ce sont les qualités de patience,de compassions,de compréhension vis à vis de « l’autre » vis a vis des actions face aux différentes circonstances de la vie et en cela une « évolution » est possible.

certaine personne ce sont « eveillé » mais n’ont aucune sagesse « humaine » et d’autres n’ont pas encore réaliser leur nature mais sont très sage.
d’autre encore sont réalisé et sage ,ce sont souvent des maitres considéré comme des saints.

en veritée ces deux sagesse ne sont pas séparer c’est pour cela que la sagesse humaine fait partie de dieu mais qu’il n’y a rien de « divin » en elle,c’est simplement une sagesse relative.

alors oui je change,j’évolue en tant qu’humain ,je remarque des modifications un apaisement de mon caractère un peu explosif,je grandi en maturité ,j’apprends ,cela se fait naturellement sans effort comme tout un chacun,du moins pour ceux qui son sain d’esprit.
mais cela ne concerne en rien ce que je suis réellement,cela ca ne bouge pas c’est absolument autonome ,indépendant,sans la moindre modification.

amitié

sunyata dit :
10 janvier 2009 à 8:47

je ne partage pas ton point de vue mais ce n’est pas grave, tu semblais juste comprendre ce que je suis et faire la comparaison avec ta propre expérience de robot creux!

la conscience et l’amour font partie de mon expérience ,de ce que je suis, mais ce que je suis ne se trouve pas dans l’amour et la conscience qui ne sont que des reflets ,des excroissances sans realité propre.
je ne nie pas leur existence,je nie simplement leur réalité.
car impermanente.
ce qui est réel est permanent c’est cela en quoi les trois état de veille,sommeil et rêve évoluent,ma condition véritable ne change pas avec ces trois états,elle est sans début ni fin,la conscience et l’amour n’existent qu’en état de veille pas dans le sommeil profond .
encore une fois ce n’est pas quelque chose que je vie c’est ce que je suis,l’amour est la conscience sont vécu,l’amour et la conscience existent que parce que TU existe ,maintenant quelle est la réalité de ce TU ?,voilà .

bonne continuation beatrice

amitié

nadia dit :
10 janvier 2009 à 11:06

Bonjour Sunyata…
Effectivement comme le dis Béa, si tu n’as pas expérimenté, tu ne peux pas connaitre..
Ce qui est valable pour chacun de nous

Je crois que ce dont tu parle, ce Fondement commun, cette Source dont tout émerge, nous l’avons aussi découvert;
Nous avons aussi Vu,(en tout cas pour ma part…) comme toi, tout ce qui se déploie dans l’impermanence et ce qui y participe..
Peut être la seule difference c’est que cela a été perçu comme UN, indissociable…La dualité elle commence quand on sépare la Source et ce qui en coule, car c’est sa nature même que de couler;
Une source qui ne coule pas, qu’est ce que c’est, et quelle réalité a-t-elle?
Tu écris:
« alors oui je change,j’évolue en tant qu’humain ,je remarque des modifications un apaisement de mon caractère un peu explosif, je grandi en maturité ,j’apprends ,cela se fait naturellement sans effort comme tout un chacun,du moins pour ceux qui son sain d’esprit.
mais cela ne concerne en rien ce que je suis réellement,cela ca ne bouge pas c’est absolument autonome ,indépendant,sans la moindre modification. »

Comme tu le dis toi même, en tant qu’humain tu évolues, tu changes…
C’est dans cet espace là, et aucun autre qu’on parle de léssive, de transformation, » d’évoluer » si ce mot là t’agrée.

Evoluer vers l’expression d’une Humanité qui dépasse celle qui reste conditionnée par toutes ces identifications, conscientes ou inconscientes, par toutes ces tendances et ces mémoires personnelles, ces pulsions et ces impulsions.
Bien sur que même cette réalisation de la boudheïté, ou du Christ en nous à lieu dans cet espace de l’impermanence;
C’est bien pour cela qu’il ne s’agit pas de passer d’une identification à l’autre, de l’idée d’une petit moi egoïque à un grand moi divin, mais simplement e laisser Etre cette Spontaneïté qui n’est pas celle de notre nature conditionnée..
Et pourtant c’est vrai: Cet aspect là ne bouge pas, ne subit jamais aucune modifications, quoique nous fassions ou ne fassions pas.
Exactement comme l’espace reste l’espace quoiqu’il se passe dedans, que des galaxies apparaissent ou disparaissent.

Tout comme on peut faire l’expérience terrible du vide en soi, du néant de l’ego, on peut faire l’expérience, dé-couvrir l’aspect Immobile de notre véritable nature. On peut découvrir en soi Shakti, l’Etre, l’aspect impermanent , les lois de la manifestation .
On peut aussi dé-couvrir l’Unité totale des deux, et lorsque c’est le cas, on ne peut même plus entretenir ce concept de l’impermanence pas plus que de l’immuable et encore moins celui d’une classification au coeur de Ce qui Est…
Et lorsqu’on a gouté toutes ces » expériences « là, on sait qu’il n’y a pas qu’une seule forme d’éveil.

La difficulté, c’est peut être d’accepter que notre vérité ne soit que partielle?
Que d’autres aient pu dé-couvrir d’autres aspects tout aussi Réels…

Il me semble que ta découverte, effectivement, te montre l’evidence de l’inutilité et de l’absurdité de tout travail, puisque dans cette perspective, tout se déploie de soi…

Peut être que si un jour, une autre « douche » (:-)…)déploie en toi d’autres évidences, tu comprendras mieux de quoi nous parlons…

Personne ici n’est plus illuminé que les autres, mais tous n’ont pas ouvert les même portes, ni découvert les mêmes aspects;
C’est en cela que les échanges peuvent être enrichissants…

Bien à toi, Sunyata

joaquim dit :
10 janvier 2009 à 17:24

Bonjour à tou(te)s,

J’ai reçu aujourd’hui ce lien:
http://inconnaissance.kewego.fr/

« Mon nom est personne ! », « Le chercheur, cette imposture ! »… tout un programme. Edifiant.

Claudette dit :
10 janvier 2009 à 21:26

Bonjour,

J’ai écouté la vidéo « Le chercheur, cette imposture ». Je n’ai pas beaucoup apprécié le contenu et ce n’est pas mon style. Peut-être que certains s’y retrouveront ?

sunyata dit :
11 janvier 2009 à 8:05

miboogh tu ecris:

Peut-être as-tu la chance d’accéder librement à cela et d’être dans cette parfaite équanimité, pour ma part, le “je” et ses mémoires, mes interdépendances, se lèvent encore en travers de la liberté d’être, comme des taches sur le miroir, et c’est cette nettoyage là que l’on peut décider de faire. Tout comme on peut choisir de considérer que ces taches sont sans importance mais, tout au moins pour ce qui me concerne, sont-elles sans souffrance ? n’y échappe-ton pas par indifférence ?

amitié

ta sincérité me touche miboogh et je comprend tout à fait tes mots,et je respect cela ,vraiment,si je suis si radical dans mes propos c’est juste par soucie de dignité humaine car je sais maintenant que je ne peut être réduit à aucune « chose » ou aucune « forme » et paradoxalement cet « état » d’être me permet d’être en « accord » total avec ce qui vient à moi,comme les émotions ou autres phénomènes qui ne sont plus perçus comme un problème ou comme générateur de souffrance mais comme la manifestation visible de ce que je suis.
il n’y a plus de separation voilà tout,tout circule librement comment alors je pourrais faire un tri ou une lessive cela m’est juste impossible et si lessive il y a alors elle se fait sans mon intervention ..

c’est si simple et si naturel et en même temps je comprend tes mots .
merci a toi miboogh

quand a toi joaquim ta vidéo est dégoutante tout comme ton commentaire .
si c’est cela l’image que tu t’es construite après nos échanges et bien c’est du jolie,bravo..
je n’ai jamais dis que je n’existais plus,ou que je n’étais plus personne je dis simplement que je ne suis pas une « créature » et que je n’est pas de limite car mes limites ce sont celle que je me suis créer dans le passée par ma propre arrogance justement ma propre prétention à vouloir me voir comme créature en d’autre mots à vouloir être ce que je n’étais pas et refuser la nature sans limites que je suis.
le sans limite au sein des limitation,l’univers entier contenus dans une goutte ,ceci c’est le contraire de l’arrogance et c’est là que l’humilité prend tout son sens car la prétention d’être ceci ou cela ou même rien du tout disparait pour ne laisser la place qu’a la realité de l’instant (qui ne fait pas partie du temps)quand la colère est là je suis la colère,quant l’amour est là je suis l’amour,mais je ne suis pas cette creature qui porte le poid de sa propre existence avec son petit « moi » misérable et puant fait de representation mental,de pretention et d’arogance justement comme si je pouvais me dresser devant « dieu » et lui dire a la face j’existe ,moi,la creature .
il n’y a pas de créature,il n’y a que « dieu » ou le « soi ».
mais tu ne comprend pas mes mots et tu les interpréte de manière dégoutante et ce film d’horreur que tu viens partager avec nous en est la triste représentation.
je vais envoyer une vidéo de bush junior quand il dit avoir vue dieu et je vais dire voilà ce que donne un être qui se prend pour une créature c’est débile et méprisant.

http://fr.youtube.com/watch?v=BqLvBUSJucg

cela deviens presque comique!!!

enfin…à bientôt quand meme

sunyata dit :
11 janvier 2009 à 11:01

http://fr.youtube.com/watch?v=hxHim_Vlbek

celle-ci est croustillante!!

nadia dit :
11 janvier 2009 à 13:53

C’est drôle, ce monsieur personne, il me fait beaucoup penser a fabrice Luccini, dans le film « la cloche a sonné »( un petit navet..) ou il joue un genre de gourou new age, un genre de personnage tres proche dans le ton et les manières…:-)

Nicolas dit :
11 janvier 2009 à 19:12

Bonsoir tout le monde!!

Je commence à saisir, me semble-t-il, comment fonctionne la pulsion créatrice à travers notre individualité, et ce en grande partie Grâce:-) à ce blogue, et à un livre que je lis en ce moment qui s’appelle « De la prison à l’éveil », de Satyam Nadeen.

Lors de ma dernière intervention, je me posais des questions vis à vis du non-choix que l’on avais face à la vie. En réfléchissant, et en lisant ce livre, j’ai saisi quelque chose, mais ça restait de l’ordre de l’intellectuel; mais aujourd’hui, j’ai l’étrange sensation de comprendre cela, mais je suis incapable de le formuler avec mes propres mots, ça reste une sensation de fond qui s’exprime dans mes moments les plus clairs.
Ce que je comprend, c’est que dans chaque acte humain, il y a une pulsion créatrice provenant de la Source, et que celle-ci peut-être filtrée ou pas par l’ego; je comprend aussi qu’il existe différentes « tailles » d’ego, si on peut dire ça comme ça, plusieurs degrés, et qu’à mesure que l’ego se dissout, les créations reflètent de moins en moins de peur, et donc par défaut, de « plus en plus » d’Amour à l’état pur; je comprend également que la Source sait pertinemment à travers quel filtre elle s’exprime, connaît le niveau de conscience de la personne à travers qui elle s’exprime, elle sait à quelle stade de son évolution elle se trouve, ainsi que sa personnalité ou tempérament de base qui apparemment subsiste après l’Eveil en tant qu’expression de la diversité, une certaine singularité que Satyam Nadeen appelle prédisposition.
Voilà, j’ai exprimé au mieux (je dis « au mieux » parce que j’ai toujours cette impression que les mots sont vraiment limités quand je souhaite exprimer ce que je ressens!!) ce que je commence à comprendre, mais on dirait que cette compréhension reste encore coincée entre l’intellect et je ne sais où!!
Ou alors peut-être que je comprend rien du tout, et que je me raconte des histoires, comme dirait le « monsieur-personne » de la vidéo!!!

En parlant de cette vidéo, ça a été un choc; le discours de ce gars avait bien des allures spirituelles au niveau du vocabulaire, mais le reste ne suivait vraiment pas!! J’ai éprouvé une drôle de sensation, vraiment désagréable; un profond sentiment de révolte, et une grande envie de pendre ces gens dans mes bras, mélangés à une sensation sur laquelle je n’arrive pas à mettre de mot.
J’ai pensé que c’était peut-être un montage, une sorte de parodie, mais en la regardant à nouveau, j’ai éprouvée cette même sensation, et j’ai senti que la souffrance de ces personnes était bien réelle et non pas une comédie, et que ce gars était bel et bien en train de jouer avec. Incroyable.
C’est bizarre, le fait d’en parler réveille cette sensation; je me rend compte que ma réaction à cette vidéo est très forte. J’ai rarement éprouvé une telle sensation; est-ce que cela a avoir avec mon conditionnement à votre avis, ou alors vous ressentez également la même chose?

Voilà, c’est tout ce que j’avais à dire, et j’en profite pour vous dire merci pour ces échanges!!

A bientôt!!

Nicolas.

Miboogh dit :
12 janvier 2009 à 5:44

Bonjour Sunyata,

Merci pour le témoignage de ton expérience à propos de la souffrance. Je ne crois pas avoir souffert de ne pas connaître ma nature réelle, comment aurai-je pu être concerné par ce qui était le propre de mon ignorance, rien qui puisse être objet de souffrance consciente.

Tu as écrit : « le “soi” ou “dieu” peut importe le nom,ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions, … »

Aux yeux de la Nature réelle, restriction ou réduction et leur opposé qui pourrait se résumer en plénitude, ne sont-ils pas également sans substance ?

Voir une réduction de soi, réaliser que cette réduction est vide, se libérer de l’emprise, voir disparaître la souffrance, pour que cela soit -éventuellement – remplacé par de la félicité… tout cela est également sans substance, tout demeure dans le jeu de la manifestation, rien d’autre n’a été fait que de remplacer une irréalité par une autre.

Croire au « Je » comme croire qu’il est illusion demeure une activité du mentale. Croire comme ne pas croire d’ailleurs aussi.

Se mettre en état de distance, de témoin indifférent aux émotions du monde et des siennes, est encore activité de l’esprit, au même titre que l’état de samadhi, ou se penser quoi que ce soit … De manière irrémédiable une chose ou son contraire, un état ou un non-état émane de mon esprit, portés par ma Clarté intrinsèque.

Connaître le principe de l’illusion, ne veut pas dire que le sens de la spiritualité est de rejeter la manifestation, mais qu’il est de voir selon quel principe en Soi l’Esprit déploie la création, et de comprendre pourquoi, en raison de ce principe, il est dit « sans substance ». Cependant cette manifestation nous est indissociable, aussi intime que le sont pour nous nos pensées. Un en Soi.

Puisqu’il est dans l’ordre de ce principe de se manifester, en contenir l’expression dans un vase étroit n’est-il pas lui faire injure ? Quelle autre fin, ici, puis-je alors avoir, connaissant la Nature du réel, que de manifester les qualités propres de compassion, d’amour, etc … de ma Nature. Tant qu’à manifester quelque chose, soyons créateurs, faisons-le bien. … Dans la magie de l’instant présent.
Tout le sens de la lessive est là, accéder à la libre expression de cette magie.
Voila, ami Sunyata, mon expérience.

nadia dit :
12 janvier 2009 à 10:29

Oups pardon,sahaja…
« le corps et le mental serons toujours lié aux loi des causes et des effets et en cela il n’y a pas d’issue possible ,si ce n’est le mahasamadhi au moment de la mort physique.” »

Tu avais parlé du Maha samadhi et de mort physique. C’est lors de la Mort clinique justement que cela a été VU.Et grâce a cet éveil là, cela devient possible..

nadia dit :
12 janvier 2009 à 13:06

Sunyata, quand tu dis:
« et là je suis tout a fait d’accord avec toi,sauf que,le sens du “je” ou du “moi” ne s’exprime plus en “moi” ,comme il a pue s’exprimer “avant”,je ne dis pas qu’il a disparue ,je dis simplement qu’il na jamais existé et pour témoigner de cela je suis bien obligé d’utiliser des mots,surtout par écris et de ce fait de crée des concepts.(…)je témoigne simplement de la disparition d’une chose qui n’a jamais existé et voilà tout mon problème. »

Merci pour cette réponse;
Nous sommes tous soumis ace probléme là, tu sais.En fait tu vois bien que tu es aussi, en plus soumis comme chacun de nous aux mots et aux concepts si tu veux communiquer. Tu dis « il n’a jamais existé », ce qui est effectivement l’évidence de l’éveil.
Apres, c’est une histoire de formulation et de perspectives; Il y avait un avant, et ce qui avait avant a disparu dans nos vie, c’est tout..

tu dis aussi:
« car qui? a besoin de faire une lessive si ce n’est justement ce “je”,quand je parle de mes souffrances ,elle ne sont pas réellement des souffrances,je ne les vie pas comme des souffrance mais j’utilise ce mots pour désigné un état de fait.. »

Si tu reçois un coup de marteau sur les doigts, tu appelles ça comment?quoique tu trouves pour expriemre cela, c’est une formulation aussi..:-)
Cet « état de fait » dont tu parles, que tu ne veux pas relier a un « je » qui les ressent, et que tu ne veux pas appeler des souffrances, d’autres les appellent simplement ainsi.
Tout bêtement parce que cet « état de fait » il fait mal…

La question, c’est pourquoi ça fait mal, et a quoi, si il n’ y a plus de « je » qui ressent?
Et qui ressent quoi, pourquoi? et à travers quoi?

Chacun de nous dans la vérité intime de son coeur sait parfaitement si oui ou non il est libre totalement de la souffrance, et ou il ne l’est pas.

C’est vrai, nous faisons tous plus ou moins des dessins, nous usons de symboles, de métaphores, d’explications plus ou moins subtiles, avec toutes les limites du système…

C’est pour cela que ce que dit l’autre demande souvent a être acceuilli et « décrypté »..:-)

belamon dit :
26 février 2009 à 14:24

bonjour toutes et tous, bonjour Claudette !

ici plus haut, sunyata, tu dis :

« si l’on vous demande comment vous alliez dans votre rêve vous allez dire que ce n’était qu’un rêve qu’il n’y a pas de lien avec la réalité que vous ete.
et cela même si durant votre rêve cette fausse réalité semblait bien réel .
»
pourtant, il me semble bien que ce qui est rêvé, pourraît bien avoir un rapport avec l’état psychique du corps-mental qui vient de rêver, non !? voir, avec l’état du corps lui-même qui marquerait l’état du psychisme, (re)non !?

Claudette dit :
21 mars 2009 à 6:03

Cher Patrice,

Merci pour ce beau poème de Sokei-an Roshi. Qu’est-ce qui me touche particulièrement dans ce poème ce matin ?

« Perdre, c’est gagner »

C’est tellement juste et si facile à oublier…

Comment oser sortir de l’Unité divine si ce n’est que parce que Dieu joue avec lui-même. Et pourtant,.

Avec tendresse,

Claudette

" Pour réaliser ce qui vous tient vraiment à coeur, VOUS ! " La spiritualité commence où finit l'ego. -- Gilbert Anken La Vérité est un pays sans chemins, que l'on ne peut atteindre par aucune route, quelle qu'elle soit: aucune religion, aucune secte. -- J. Krishnamurti Quelle est votre nature réelle? Est-elle d'écrire, de marcher ou bien est-elle tout simplement d'être? La réalité unique et inaltérable est le fait d'être. Tant que vous n'aurez pas réalisé ce niveau d'être à l'état pur, vous devrez poursuivre votre enquête. -- Ramana Maharshi Comme il est difficile de se désolidariser de soi! Il faut le faire sans un adieu, sans se retourner, avec le sourire de l’ami qui va bientôt retrouver le moi comme un prolongement de Soi, et vivre avec lui, dans l’acceptation pure et simple de sa merveilleuse... absence. -- Roger Quesnoy Le sage n’est pas celui qui sait résoudre les problèmes, mais celui qui sait ne pas les créer. -- Auteur inconnu Après tout, qu'est Dieu ? Un éternel enfant jouant un jeu éternel dans un éternel jardin. -- Sri Aurobindo.	« Le Créateur ÊTRE » LA TRANSCENDANCE Sokei-An Roshi Les gens me demandent parfois : «Sokei-an, vous qui connaissez le monde de la transcendance, qui y demeurez continuellement, comment vivez-vous cela ?» À quoi je réponds : «J’avais dans les vingt ans quand j’ai pénétré dans le monde de la transcendance pour ne plus en ressortir, et j’ai assez peu l’expérience de l’autre monde. Comment ai-je accédé à la transcendance ? Je vous dirai la vérité : Un jour, j’ai effacé toutes les représentations de mon esprit. J’ai renoncé à toutes les convoitises. J’ai écarté tous les mots avec lesquels je pensais, et mon esprit s’est immobilisé. Une sensation quelque peu étrange s’est alors emparée de moi – comme si j’avais été porté quelque part ou que j’avais été mis en contact avec une puissance inconnue de moi. J’étais venu proche de cet état antérieurement, j’en avais eu l’expérience à plusieurs reprises, mais chaque fois j’avais secoué la tète et étais parti en courant. Cette fois-là, je décidai de ne pas m’en éloigner et, pfft ! j’y fus. Mon corps devint sans frontières. Naturellement, la peau était toujours là, mais le corps s’étendait jusqu’aux confins de l’univers. Je m’éloignai de deux, trois ou quatre mètres, mais restais au centre du cosmos. Je parlais, mais les mots avaient perdu tout sens. Je voyais les gens s’approcher de moi, mais tous étaient le même homme, c’est-à-dire moi-même ! J’avais cru avoir été créé, mais j’ai dû changer d’avis : je n’ai jamais été créé, je suis le cosmos, il n’existe aucun individu répondant au nom de Sasaki. Je me présentai devant mon instructeur. Il me regarda et dit : «Raconte-moi ta nouvelle expérience, ton entrée dans le monde de la transcendance». Lui aurais-je répondu, eus-je dit un seul mot, j’aurais été repoussé de nouveau hors du monde dans lequel je venais de pénétrer. Je regardai mon instructeur. Il souriait. Lui non plus ne prononça mot… Une seule clé donne accès au monde de la transcendance. Je ne puis véhiculer l’expérience en un mot unique, mais peut-être en deux, à savoir «transe éclatante». Dans cette transe, à la limpidité d’un cristal, l’on est projeté dans le monde de la transcendance, sans que l’on y prenne garde. Cela se passe en un clin d’œil ; en un clin d’œil la vision se transforme du tout au tout. Alors on comprend pourquoi les hommes construisent des églises, chantent des hymnes et font des choses singulières. In Shigetsu Sasaki Sokei-an-Roshi, Sokei-An’s Ubertragung lies Zen – traduit en Français dans Le grand livre des symboles, Éditions Médicis. Vu sur le site Éveil Impersonnel http://eveilimpersonnel.blogspot.com/2007/08/le-monde-de-la-transcendance-sokei.html Cet article a été publié le Samedi 20 décembre 2008 à 9:23 et est classé dans Récits d'éveil. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site. 107 commentaires pour “LA TRANSCENDANCE” joaquim dit : 20 décembre 2008 à 17:50 Sokei-An Roshi a dit: «Je me présentai devant mon instructeur. Il me regarda et dit : «Raconte-moi ta nouvelle expérience, ton entrée dans le monde de la transcendance». Lui aurais-je répondu, eus-je dit un seul mot, j’aurais été repoussé de nouveau hors du monde dans lequel je venais de pénétrer.» Et bien maintenant que c’est dit, c’est fait… Claudette dit : 21 décembre 2008 à 10:30 Bonjour Joaquim et les autres, J’aimerais savoir quelle explication vous donnez au fait certains connaissent l’éveil et y restent en permanence ou presque et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente. Claudette nadia dit : 21 décembre 2008 à 13:14 Joachim a répondu: « Lui aurais-je répondu, eus-je dit un seul mot, j’aurais été repoussé de nouveau hors du monde dans lequel je venais de pénétrer.» Et bien maintenant que c’est dit, c’est fait… » Oui, tout juste!…:-) Mais si tout est Un, peut être cet l’éveil à la transcendance (non manifesté), à notre « nature divine » n’est il pas le but ultime? peut-être est ce plus une fécondation qu’une réalisation en soi?Une libération de l’illusion, le début d’un procéssus d’intégration, la porte ouverte à la réalisation complémentaire et unitive de l’immanence? Claudette, tu écris: « J’aimerais savoir quelle explication vous donnez au fait certains connaissent l’éveil et y restent en permanence ou presque et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente » Il me semble évident que les explications que chacun pourrait donner proviendront de ses propres expériences, et que c’est une question qui ouvre vraiment à l’expression de beaucoup de perspectives differentes. Ce qui me parait évident là, dans une vision globale et unitive, c’est que ce qui conditionne pour chacun de nous la réponse à ta question, c’est, je le répète, en fait ce que nous considérons intimement comme l’eveil et la Réalisation Ultime, et que c’est complètement lié à la teneur de nos expériences intérieures. Si ce nous avons vécu, c’est cet éveil à la source non manifestée libre de toute identification, si ce que nous considérons comme la Réalisation Ultime, c’est la stabilisation permanente dans le non manifesté de cet éveil a la transcendance, la réponse ne sera pas du tout la même que si ce qui a été « vécu » comme la réalisation ultime,c’est l’expérience de l’immanence ( éveil du coeur…). Et ce sera encore différent si l’expérience c’est celle de l’Union du non manifesté et du manifesté au sein de Ce qui Est, et qui les contient et les transcende tout deux; Lorsque la Vision et ce qui spécifie l’expérience, c’est l’eveil au non manifesté trancendant, cette réalisation stable ne peut avoir lieu que lorsque sa puissance balaie toutes les identifications de la personne, soit parce qu’elle a déjà fait entiérement le tour de cadran de toute la réalisation potentielle de Ce qui Est au travers de sa forme propre, soit parce que l’éveil du coeur n’ayant pas eu lieu, elle est habitée profondement par le refus complétement inconscient de la Vie, de la limitation qu’elle impose à la nature originelle, de son rôle et de la réalisation qu’elle propose. Sur cette voie et dans cette perspective là effectivement, ceux qui ne sont pas instalés dés l’éveil de façon stable dans le transcendant, ce sont ceux qui n’ont pas encore « brulés » toutes les identifications, tous les vasanas et tous les attachements. Par contre, lorsque l’éveil a « révélé » l’Unité totale et globale de Ce qui Est, la réalisation proposée n’est pas la réalisation du non-manifesté, comme but ultime, mais comme base fondamentale de l’Etre au monde.L’éveil à la source est le début..et comme la Source coule éternellement, on réalise que si avant il y avait la montagne,qu’ensuite il n’y a plus la montagne, apres il y a à nouveau la montagne… Dés lors, la « libération » n’est pas vu comme but, mais « seulement » comme le chemin incontournable vers la Liberté qui est l’état fondamental de la réalisation de l’ETRE total. Alors effectivement la question n’a pas là le même sens. Atteindre a cette libération stable n’est plus recherché en soi comme but ultime, mais comme « passage obligé », comme étape. Et cela prend aussi un tout autre sens. Celui d’installer la transparence nécéssaire, et non pas celui de « libération »de la manifestation. Accepter une vision non duelle qui inclue le plan de la manifestation, c’est induire la notion de procéssus; A chaque seconde la Liberté doit être atteinte en soi, et à la seconde même, dans la Conscience /Amour, elle est « sacrifiée » sur l’autel de cette Présence à la limite de l’ici et maintenant, à la Vie, pour la féconder par cette nouvelle réalité: »Cela se passe en un clin d’œil ; en un clin d’œil la vision se transforme du tout au tout. » Quand la Vision se transforme du tout au Tout, c’est la vie qui se transforme du tout au Tout… Mais bien sur chère Claudette, ce n’est que le partage d’une perspective… Bien à toi, et merci pour ces approfondissements que tu nous proposes ici Claudette dit : 21 décembre 2008 à 20:00 Bonsoir Nadia, Merci pour toutes ces informations fort intéressantes. Mon interrogation demeure cependant entière : Quelle explication donner au fait que certains connaissent l’éveil et y restent en permanence et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente. Si tu as répondu à cette question, je suis désolée, je ne la saisis pas. Comment pourrais-tu résumer ta pensée au sujet de la permanence ou de la non permanence de ce qui est découvert. Je t’embrasse, Claudette sunyata dit : 21 décembre 2008 à 20:35 Bonjour Joaquim et les autres, J’aimerais savoir quelle explication vous donnez au fait certains connaissent l’éveil et y restent en permanence ou presque et que pour d’autres, plusieurs années sont nécessaires pour que la mutation soit permanente. Claudette il n’y a pas de « mutation » nécessaire,l’eveil est ce qui EST,cela ne concerne pas la personne. personne ne « s’éveille » ,ce qui appartient à l’histoire de quelqu’un n’est pas l’eveil mais une expérience transitoire et donc impermanente. l’expérience elle même d’éveil est sans importance,c’est ce qu’elle « révèle » qui est important. si la personne reste attacher à « l’expérience » elle va en faire un objet,un objet d’expérience,et de ce fait elle se donne une réalité en tant que sujet et voilà la dualité qui reprend forme. l’expérience doit mourir à elle même,l’objet disparait avec le sujet. après cela peut importe ,tout est CELA,on peut en parler ou se taire,on peut être confronter à toute les situation cela ne change rien ,cela ne varie pas,ne bouge pas,cela reste absolument intouchable est c’est ce que l’on EST. si il y a des variations c’est que la personne fonctionne d’une maniére duel et de ce fait il y a des va et viens. parceque le regard porte sur un resssentit ,une experience duel impliquant un sujet et un objet voilà tout… il faut persévérer dans ‘linvestigation sans s’installer dans une experience avec une grande ferveur et alors tout seras « regler » definitivement car la verité ne connait pas d’obstructions ni de limite. voilà claudette bonne fête et joyeux noël et bonne année 2009…. …………………….sunyata sunyata dit : 21 décembre 2008 à 20:53 l’expérience doit mourir à elle même,l’objet disparait avec le sujet. petite précision: quand » l’eveil véritable » se produit cela n’est pas une expérience,cela n’est pas du domaine du sujet et de l’objet,cela est sans compromis et absolument hors toute notions,si il y a va et viens c’est que le doute persiste et là ce n’est pas encore cela. quand je parle d’expérience d’éveil je parle de ces expérience qui nous donne un » aperçus »le « gout » et qui nous transforme ,certain en vivent un seul,d’autres plusieurs. mais cela reste du domaine de la dualité ,il faut donc laisser mourir ce qui doit l’être tranquillement et poursuivre l’investigation jusqu’à que le faux moi ou JE disparaisse,et là toute autre recherche sera impossible,tout les doutes serons détruit,plus rien d’AUTRE ne pourra être perçu,tout sera absolument parfait et à sa place comme depuis toujours. cordialement Claudette dit : 21 décembre 2008 à 21:48 Bonjour Sunyata, Merci pour ta réponse. Tu dis « si il y a des variations c’est que la personne fonctionne d’une maniére duel et de ce fait il y a des va et viens. Pourquoi, selon toi, certains feront des va et viens pendant des années alors que d’autres resteront dans le Soi dès la première expérience d’éveil ? En d’autres mots, quelles sont les prédispositions pour que ne plus être piégé dans la dualité ? Tu dis aussi « certains en vivent un seul, d’autres plusieurs.» C’est justement cela ma question, pourquoi ? Amicalement, Claudette sunyata dit : 22 décembre 2008 à 3:48 re bonjour claudette le pourquoi est un mystère,comme je le dis plus haut tout dépend de la ferveur de la personne. certain ont besoin de plus de temps à cause des multiples doutes et des tendances lié aux habitudes et des désirs d’autres trouvent directement « la bonne direction » parce que leur désir d’éveil est si intense qu’ils ne désirent pas autre chose même si ils ne savent pas où ils vont, leur confiance est inébranlable . mais peu importe,tous arrivent finalement là où plus aucunes actions volontaire n’est possible et s’éveillent à leur véritable nature sans destination. donc je dirais les prédispositions sont: la confiance,un désir unique(l’eveil),la ferveur ,une implication total sans détour. maintenant les « chemins » sont multiple et cela s’exprime de différente manière selon les individus c’est sans limite. il n’y a pas de « recette » de l’eveil,mais donner des pistes peut être utile même si la ferveur ne s’invente pas nous l’avons ou nous ne l’avons pas c’est pas plus compliquer. amitié nadia dit : 22 décembre 2008 à 6:34 Bonjour Claudette Chacun va ( ou pas..) donner « son point de vue » sur cette question, et on pourra toujours ajouter un pourquoi…:-) Puis je te demander quel sens et quelle réponse tu donnes toi-même à cette question que tu nous poses? Amicalement joaquim dit : 22 décembre 2008 à 15:42 Bonjour, Celui qui rechercherait l’éveil permanent alors qu’il n’a pas coupé en lui toutes les chaînes qui le rattachent à quelque chose de personnel, autrement dit celui qui n’a pas brûlé tous les vasanas, comme diraient les Hindous, celui qui n’est pas devenu un saint, comme diraient les Chrétiens, celui-là serait semblable à un foetus qui voudrait naître avant terme. L’éveil est une grâce, qui est donnée sans retenue pour peu qu’on ait découvert le geste de s’ouvrir. Vouloir le pérenniser, ce serait vouloir se l’approprier. J’aime bien citer ce texte de Daniel Odier, car je trouve qu’il en dit long: http://www.cafe-eveil.org/forum/viewtopic.php?p=48#48 Avec un peu d’habitude, on peut se mettre en samadhi à la demande, mais si on est honnête avec soi-même, on se rend compte qu’on transforme ainsi le samadhi en illusion. On n’y accède à nouveau pour de bon que par l’effet d’une nouvelle grâce, à laquelle on se donne tout entier. Car le geste en question, c’est justement cela: se donner tout entier. C’est en fait une chance que nous ne soyons pas en permanence dans la béatitude de l’éveil, car si tel était le cas, nous serions avortés. Nous avons une lessive à faire, nous avons à transfigurer ce que nous sommes en l’offrant à la lumière, et cela implique d’assumer ses parts d’ombres. Une ombre ne peut s’éclairer que si elle est assumée. Tant qu’on demeure dans la béatitude, on est incapable d’assumer une quelconque ombre, car on ne la voit pas. Et pourtant, elle agit. Elle est là, mais elle nous échappe. Autrement dit elle nous domine. Tous ces maîtres qui vivent dans la béatitude de l’éveil, mais dont les actes trahissent de multiples bassesses humaines, ce sont des avortés. Et prétendre, comme eux ou leurs disciples le font souvent, que leurs actes ne peuvent être jugés comme ceux du commun des mortels, car ils seraient dépourvus de tout sentiment d’appropriation, puisque la racine même de l’appropriation aurait été arrachée en eux, cela ne fait que trahir leur aveuglement. Certains êtres ont vécu ce qu’on pourrait appeler une conversion. Le geste intérieur de l’éveil, ils l’ont opéré avec leur vie toute entière. Leur vie est devenue une offrande totale à Dieu. Je pense à St-François, qui rend à son père jusqu’aux habits qu’il porte, et se retrouve nu sur la place d’Assise, ou à Swami Ramdas, qui abandonne tout à l’âge de 42 ans et part sur les routes de l’Inde pour ne plus faire qu’invoquer le nom de Ram, ou à Ramana Maharshi, qui s’abîme totalement dans la contemplation à 16 ans au point qu’il serait mort si personne n’était venu le nourrir. Ces être ont fait un don total d’eux-mêmes. On peut les admirer, on peut aspirer à devenir comme eux, mais posons-nous honnêtement la question: sommes-nous prêts à le faire, là, maintenant? Claudette dit : 22 décembre 2008 à 18:29 Merci mes amis pour vos contributions. Nadia, ta question est très pertinente La première réponse qui m’est venue c’est que c’est pour pour mieux aider les autres. La vraie réponse est venue juste après, c’est pour moi. En fait, ça m’intéresse de réduire le nombre d’aller et retour. La réponse de Joaquim me remet les pendules à l’heure. Sunyata, tes propos me mettent sur une piste intéressante. Je crois que la ferveur, que j’appelle parfois l’intention du retour à la Source, est en effet un élément crucial. La difficulté est que cette intention est parfois altérée par un bout d’ego qui tente de se l’approprier et d’en faire son affaire. Comme dans la DB du lien que nous a envoyé Joaquim. Je m’y retrouve bien En plus d’une intention puissante et pure, je crois qu’il faut faire la lessive jusqu’au bout, c’est-à-dire passer au crible de la conscience tous les vasanas. Sans forcer ou précipiter quoique ce soit, il m’apparaît nécessaire de rencontrer avec amour chaque parcelle de ce qui constitué notre faux moi. Je me rends compte durant mes ateliers que certaines personnes doivent inévitablement libérer une partie du contenu de leur conscience avant que le basculement se produise. J’appelle basculement une expérience d’éveil déterminante qui réduit de façon significative les jeux de l’ego. Joaquim ton commentaire me touche profondément. En plus de ramener une vérité basique, « apprécier ce qui est », je comprends qu’on ne peut rien précipiter. On y revient toujours. Rien d’autre n’est possible. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quelle pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ? Affectueusement, Claudette Nicolas dit : 22 décembre 2008 à 19:41 Bonjour tout le monde!! Cette question m’intéresse également beaucoup. Il y a un p’tit bout de temps que je me demande pourquoi certains semblent être absorber dans le Soi de façon définitive et d’autres ne font que des « aller-retour », ça tombe bien!! La réponse de Sunyata, lorsqu’il dit que les prédispositions à une complète dissolution du p’tit moi sont « la confiance, un désir unique(l’eveil), la ferveur et une implication total sans détour », semble être en accord avec ce que j’ai pu ressentir parfois. Je m’explique, mais d’abord un peu d’histoire personnelle!! Je me souviens qu’il y a trois ans, alors que j’étais en train de mettre en pratique un simple exercice de méditation que propose E.Tolle dans « Le pouvoir du moment présent », livre que je venais de découvrir, il est arrivé un moment où mon corps m’a semblé plus vaste que ce qu’il était, jusque là, rien d’extra, cette sensation, je la connaissais déjà!! Mais il est arrivé un autre moment où j’ai commencé à me sentir vraiment bizarre. Quelquechose s’est mis à vibrer à l’intérieur de moi, et je me suis senti aspiré par je ne sais quoi, je ne sais où. Ensuite, cette sensation s’est faite de plus en plus intense, j’ai eu l’impression que j’allais « tomber à l’intérieur de moi-même » (c’est ce que j’ai trouvé de mieux!), et j’ai eu la sensation que ma tête s’ouvrait, comme quand on casse un oeuf, ou une noix de coco, à vous de voir , laissant émerger une lumière vive, intense, douce…lumineuse!! Mais là, j’ai été pris de panique. J’avais d’une part entendu dire qu’il était dangereux de méditer sans être accompagné par quelqu’un d’expérimenté, et j’étais seul, et d’autre part j’avais lu des récits de sortie du corps, et je pensais que c’est ce qui m’arrivait!! J’ai donc ouvert les yeux et me suis mis à bouger pour revenir à moi et ne pas me laisser happer, mais j’ai eu l’impression de devoir faire un certain effort, c’était quand même puissant comme sensation. Puis,je me suis mis à trembler, et mon coeur s’est mis à battre, si fort que je pensais qu’il allait s’arrêter!! Cette expérience m’a complètement retourné, j’ai éprouvé une grande peur. Mais j’ai également éprouvé une grande curiosité, j’ai donc souvent cherché à la revivre. Mais je n’ai jamais retrouvé cette sensation en méditant, du moins pas de façon aussi forte que cette fois là. Chaque fois que je l’ai senti venir, ça s’est arrêté, certainement parce que je la recherchais. Depuis, il m’est arrivé de temps en temps de ressentir cette impression d’être absorbé à l’intérieur de moi-même. Je remarque qu’à chaque fois, c’était quand je ne m’y attendais pas. C’est souvent arrivé pendant mon sommeil dans des périodes de grande fatigues, ou alors à l’occasion de quelques crises d’angoisse!! La Présence, que je ressens de plus en plus souvent, est une sensation qui s’en rapproche, mais c’est beaucoup plus doux. C’est une sensation de lumière, à l’intérieur de moi, enfin c’est pas vraiment localisable. En tout cas, ça me semble être à l’arrière plan de mes pensées ou de mes émotions, parfois même de mon corps, comme si c’était plutôt lui qui était dedans. C’est une sensation d’espace dans lequel les pensées et les émotions émergent, et ça me semble beaucoup plus durable que les expériences décrites plus haut. Bien que ce soit plus paisible, ça engendre souvent une grande vivacité, de la joie, de l’enthousiasme, je sens que c’est d’une grande force!Bref, je pourrais en parler pendant des heures en ayant toujours l’impression que les mots me manquent pour la décrire!! Pour en revenir à cette fameuse expérience, il y a une question que je me pose souvent, c’est de savoir ce qui se serait passé si je m’étais laisser aller? Aurais-je pu me laisser aller? En tout cas, je remarque qu’à chaque fois que je me suis senti aspiré à l’intérieur par cette force, j’ai tout le temps eu peur. J’ai souvent eu peur de mourrir. Dans ces moments là, j’ai également souvent pensé à ce qui est « arrivé » à E.Tolle ou R.Maharshi, et j’ai eu peur qu’il m’arrive la même chose!! Peur de ce que cela changerait dans ma vie, peur d’être différent!!Oui, croyez-le ou non, dans ces moments là, j’ai me suis surpris à avoir peur de ce que je recherchais!! Je trouve ça incroyable, de me surprendre à ne plus être sûr de « vouloir » l’illumination!! Et ça rejoint complètement les propos de Sunyata!! Mon choix à ce moment là n’était pas entier, et l’éveil à ce moment là n’était plus, ou pas, la priorité. Je pensais aux éventuelles conséquences: qu’est-ce que je deviendrais, comment mes proches percevraient ce changement? J’avais peur des nouveaux choix qui découleraient de cette transformation, comme passer plusieurs années assis sur un banc, ou isolé dans une grotte, et de ce que mes proches en diraient!! Je sais pertinament que ces réactions et ces pensées sont plutôt naïves et immatures!! Facilement, une telle transformation ne changerait pas grand chose sur le plan de mes conditions de vie. Ou alors peut-être que si, et que cela me fait peur justement parce que je sais au fond de moi ce que je serais susceptible de faire si je n’avais plus aucune peur!! Je connais mes rêves les plus fous, c’est peut-être ça qui me fait peur!! Ou bien, tout simplement la peur de mourrir. Il n’y a pas si longtemps, la semaine dernière, je me suis réveillé en pleine nuit avec la peur et la sensation d’être en train de mourrir, comme ça m’est déjà arrivé lors de p’tites crises d’angoisses. Mais, encore une fois, je n’ai pas su y faire face, j’ai résisté. Tant pis, ce sera pour une prochaine fois!!! Voilà, c’est tout ce que je voulais dire!! A bientôt!! Nicolas. sunyata dit : 22 décembre 2008 à 19:56 claudette tu pourras faire toutes les lessive du monde c’est sans fin,faire la lessive c’est croire que nous pouvons nous améliorer,aller vers….supprimer en nous le mauvais pour le bon… ce n’est que le reflet de l’arrogance humaine qui cherche ce qu’elle ne possède pas et qui refuse ce qui lui appartient de tout temps car en cela c’est comme une mort de la prétention et rien n’est obtenus qui n’est pas déjà là. tant qu’il y a va et viens c’est qu’il y a dualité point barre et ce n’est pas en fesant la lessive que cela va s’éclaircir. certain disent après l’eveil la lessive,excuse moi l’expression mais ,après la l’eveil mon cul.. quand tu te réveille d’un cauchemar tu ne porte plus les actions que tu as produite dans ce cauchemar,un rêve est une rêve!! si il y a besoin de modifier le rêve c’est que c’est un éveil en rêve ,tu rêve que tu cherche et en suite tu rêve que tu t’éveille puis tu rêve à une bonne lessive… le faux moi qui se passe en revus lui même,combien avez vous de moi 1,2,3? en vérité je suis juste passer sur ton site pour te souhaiter de bonne fêtes et je n’ai pas pu résister ,j’ai écris quelques mots …. et pour répondre à certain la béatitude de l’eveil c’est faire sa vaisselle,amener ces gosse a l’école ,aller travailler ,toute ces chose que l’on nomme grossièrement l’ordinaire. rien à voir avec des état d’être spéciaux,sahaja samadhi c’est état NATUREL d’être,c’est de cela qu’il est question,hishirio dans le zen la condition normal de l’esprit. ou bien si tu veux l’eveil sans s’éveillé. l’eveil n’est pas une grâce donner à nous pauvre petit être humain cela c’est du langage de curé,l’eveil c’est un droit de naissance et c’est la prétention persistante de chacun à croire en sa pauvre petite misère qui crée la difficulté. nous somme là a nous morfondre sur de petite choses grossis a la loupe par un égo surdimensionner qui se caresse le nombril rêvant d’idéal et de perfection. comme autant de geste d’ouverture qu’ils croient effectuer comme si la réalité avait besoin d’un cadavre et de ses geste d’ouverture. la mort peu venir d’un instant a l’autre ou passe tout cela. alors quoi!!!! lève toi et marche disait il!!! le fesses assise sur une machine a laver hé hé voiçi un lien you tube sur nisargadatta en 7 partie: http://fr.youtube.com/watch?v=7ze0YqQp1hY&feature=related bonne fête à tous et bonne discutions sunyata dit : 22 décembre 2008 à 20:19 claudette ce que je dis plus haut ce n’est que mon « point de vue » comme dit nadia. c’est juste que parfois j’ai les poils qui se hérisse avec certaine lectures. en tout cas l’émission sur nisargadatta est bonne sauf les commentaire parfois « limite » à mon avis,des intervenants qui affirme certaine chose au sujet de nisargadatta sans lui avoir demander son avis mais bon bref en ce qui me concerne je zape. cordialement nadia dit : 23 décembre 2008 à 6:55 Merci Joachim. Tu as en fait exprimé avec d’autres mots en fait exactement ce que je disais plus haut… Entre autre là: « Cette réalisation stable ne peut avoir lieu que lorsque sa puissance balaie toutes les identifications de la personne, soit parce qu’elle a déjà fait entièrement le tour de cadran de toute la réalisation potentielle de Ce qui Est au travers de sa forme propre, soit parce que l’éveil du cœur n’ayant pas eu lieu, elle est habitée profondément par le refus complètement inconscient de la Vie, de la limitation qu’elle impose à la nature originelle, de son rôle et de la réalisation qu’elle propose. Sur cette voie et dans cette perspective là effectivement, ceux qui ne sont pas installés dés l’éveil de façon stable dans le transcendant, ce sont ceux qui n’ont pas encore “brulés” toutes les identifications, tous les vasanas et tous les attachements. » Je suis totalement d’accord avec ce que tu dis là: « Celui qui rechercherait l’éveil permanent alors qu’il n’a pas coupé en lui toutes les chaînes qui le rattachent à quelque chose de personnel, autrement dit celui qui n’a pas brûlé tous les vasanas, comme diraient les Hindous, celui qui n’est pas devenu un saint, comme diraient les Chrétiens, celui-là serait semblable à un fœtus qui voudrait naître avant terme.(….) Tous ces maîtres qui vivent dans la béatitude de l’éveil, mais dont les actes trahissent de multiples bassesses humaines, ce sont des avortés. Et prétendre, comme eux ou leurs disciples le font souvent, que leurs actes ne peuvent être jugés comme ceux du commun des mortels, car ils seraient dépourvus de tout sentiment d’appropriation, puisque la racine même de l’appropriation aurait été arrachée en eux, cela ne fait que trahir leur aveuglement » Tu l’exprimes cela plus directement que je ne le fais, mais c’est exactement ce que je dis aussi, lorsque je parle de « fausse couche »… Je suis tout a fait d’accord là aussi: « Nous avons une lessive à faire, nous avons à transfigurer ce que nous sommes en l’offrant à la lumière, et cela implique d’assumer ses parts d’ombres.Une ombre ne peut s’éclairer que si elle est assumée. » Cette acceptation totale et sans jugement jointe à l’observation silencieuse de notre ombre l’illumine, et une ombre éclairée disparait purement et simplement. L’acceptation et l’observation de notre forme et de nos limites spécifiques , c’est ce qui nous conduit à trouver notre juste place et nous garde de « nous prendre pour Dieu ». Dans se sens là, la « connaissance et l’acceptation de soi » sur le plan de la forme, est tout aussi importante. Tu dis, directement en réponse a la question de Claudette sur le basculement définitif: « On n’y accède à nouveau pour de bon que par l’effet d’une nouvelle grâce, à laquelle on se donne tout entier. Car le geste en question, c’est justement cela: se donner tout entier.(…) On peut les admirer, on peut aspirer à devenir comme eux, mais posons-nous honnêtement la question: sommes-nous prêts à le faire, là, maintenant? » Oui se donner tout entier!! Et cette question réellement essentielle et exige un e grande honnèteté, car c’est elle qui détient la clé: sommes nous prêts?Là, maintenant? Car rien d’autre que nos résistances conscientes ou inconscientes à nous abandonner totalement ne nous en empêche! Des attachements des besoins, des désirs que nous gardons encore en nous, et que nous croyons devoir assouvir…Les vasanas, oui! Rien d’autre ne m’en empêche! Et c’est à nouveau, encore et encore, devant l’évidence de ce constat en soi le retour a l’acceptation de ces ombres, et à l’observation profonde de ce qui nous retient. C’est dans ce sans là que j’écrivais plus haut: « Accepter et incarner une vision non duelle qui inclue le plan de la manifestation, c’est induire la notion de processus; A chaque seconde la Liberté doit être atteinte en soi, et à la seconde même, dans la Conscience /Amour, elle est “sacrifiée” sur l’autel de cette Présence à la limite de l’ici et maintenant, à la Vie, pour la féconder par cette nouvelle réalité » Le processus qui peut ou non suivre un expérience d’éveil, c’est cela… Merci Chère Claudette de ta réponse à ma question..:-) réduire ce nombre d’aller retour, n’est ce pas ce qui nous « oblige » justement à aller chercher le chemin et la « solution » ( dis-solution..)a l’intérieur de nous?N’est ce pas là justement la lessive en question? Nous sommes le creuset même de la « quête alchimique », non? Tu écris: « on ne peut rien précipiter. On y revient toujours. Rien d’autre n’est possible. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quelle pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ? » On ne peut pas griller les étapes, non. Notre pouvoir sur cette disponibilité? Toujours le même: l’observation honnête de soi dans ce domaine: c’est comme le dit joachim aussi,( si je l’ai bien compris..) l’ombre vue, acceptée et assumée qui peut être illuminée et libérée. Lorsqu’on est vraiment prêts. Merci à toi Claudette Manfred dit : 23 décembre 2008 à 15:02 Bonjour chère Claudette, je voudrais apporter mon point de vue à la question que tu poses. Gangaji répondait à une question semblable en disant que c’était le karma, selon ma perception je dirais que c’est la grâce, qui est la libre détermination de la Vie, qui échappe à toute saisie intellectuelle, et je vais le montrer par ces quelques exemples. Il y a des personnes qui s’éveillent définitivement sans jamais avoir entendu parler de l’éveil, sans jamais avoir parcouru la littérature spirituelle à ce sujet, et c’est après cette expérience qu’ils se mettent à lire dans ce sens afin de mettre les mots sur ce qui leur est arrivé pour pouvoir communiquer leur vécu aux autres. D’autres, après avoir tout essayé, un beau jour lâchent volontairement tout et s’éveillent, par contre certains lâchent également tout sans pourtant s’éveiller de façon définitive. Pour une autre catégorie, des personnes déterminées, passionnées dans leur quête de la vérité, luttant, s’efforçant, loin du lâcher-prise, expérimentent qu’au beau milieu même de cette lutte, l’évidence de la vérité ouvre comme une porte à l’intérieur d’elles-mêmes, qui les libère progressivement de toute lutte, de toute souffrance et les installe ainsi dans une paix et une joie profondes et durables. Il me semble donc que s’il y avait une réponse positive et définitive à cette question, alors une telle méthode se serait depuis longtemps répandue sur la terre et tout le monde serait déjà complètement éveillé, mais je vois également dans cette impuissance de la pensée, l’expression même de la beauté de la Vie, qui se rit de nos tentatives de vouloir la saisir, elle-même et ses modes opératoires. Toute mon affection à tous. Manfred joaquim dit : 23 décembre 2008 à 16:57 Bonjour Claudette. Tu écris: « (…) je comprends qu’on ne peut rien précipiter. Se rendre disponible est peut-être la seule chose à faire. Et encore, quel pouvoir avons-nous réellement sur cette disponibilité ? » Voilà la véritable humilité. Je crois que quand on a compris cela, vraiment, on flotte sans plus aucun ancrage, et on réalise que cela, l’absence d’ancrage, et la confiance qui permet de l’accepter, c’est précisément l’ancrage inébranlable et définitif qu’on rechercherait ailleurs en vain. Paradoxale solution d’un paradoxe… Dans le clip mis en lien ci-dessus par sunyata, Nisagardatta Maharaj dit: «Occasionnellement, il se produit une ancienne réaction, émotionnelle ou mentale, mais elle est immédiatement remarquée et écartée. Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.» (min 6:15) Ainsi, même quelqu’un comme Nisagardatta Maharaj porte attention aux ombres qui pourraient s’étendre sur lui, et poursuit, quand bien même c’est devenu rare pour lui, sa lessive. Ceux qui prétendent ne plus avoir à en faire devraient lui emprunter son humilité. Elle est la seule garante d’une ouverture véritablement désappropriante. André P. dit : 23 décembre 2008 à 17:59 Joyeuses Fêtes à toi Claudette, et aux autres qui participent à ce lieu d’échange. Au-delà des nombreux mots dits ici, significatifs pour certains, vides pour d’autres, il y a cette humanité qui fait son chemin en nous et qui prend différentes expressions selon chacun. Cette diversité fait notre richesse, comme autant de fleurs différentes aux couleurs et senteurs diverses, baignées dans la lumière du grand soleil aimant de l’Être. André. sunyata dit : 24 décembre 2008 à 2:43 «Occasionnellement, il se produit une ancienne réaction, émotionnelle ou mentale, mais elle est immédiatement remarquée et écartée. Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.» joaquim je suis d’accord avec cela même si je me méfis des traductions,je ne vois pas cela comme une « lessive » « Après tout, tant qu’on est encombré d’une personnalité, on est exposé à ses particularités et à ses habitudes.» c’est naturel de ressentir des émotions ou d’avoir des pensée cela ne pose aucuns problème. mais il est vrai que en ce que me concerne je ne ressent pas le besoin « d’écarter » quoi que ce soit c’est mon expérience en tout cas,et je ne vois pas là le rapport avec une quelconque humilité…. tu à envie d’appeler cela une lessive pour justifier la tienne,c’est très bien,chacun retire des mots ce qu’il veut entendre car les mots ne peuvent exprimer ce qui relève de la « non-dualité » bonne année à toi tout de même joaquim et joyeux noel nadia dit : 24 décembre 2008 à 6:46 Manfred écrit: « mais je vois également dans cette impuissance de la pensée, l’expression même de la beauté de la Vie, qui se rit de nos tentatives de vouloir la saisir, elle-même et ses modes opératoires. » Oui Manfred…. Et cela nous ramène toujours face a cette tentative de saisie, et à nos « prétentions »..Tant de choses, « Dieu merci »nous échappe. Cela a ses Raisons que la raison ne connait pas… Patrice dit : 24 décembre 2008 à 6:59 Bonnes fêtes à toutes et tous ! Juste une info : plutôt que de regarder péniblement le film/reportage sur Nisargadatta en « sept » parties, sachez qu’il existe en une seule : http://eveilimpersonnel.blogspot.com/2008/10/votre-propre-soi-sri-nisargadatta.html Nicolas dit : 24 décembre 2008 à 13:16 Bonjour tout le monde !! Toute cette histoire de lessive et de savoir si on peut, face à l’éveil, « faire » quelque chose ou pas me tourne la tête!! En ce qui me concerne, j’aimerais tout simplement vous faire part de mes réflexions et de ce que j’ai pu remarquer. Quand j’ai essayé à plusieurs reprises d’abandonner le fait de maintenir mon attention sur le corps et l’esprit, il se trouve que l’activité mentale s’est faite de plus en plus intense. Le mental s’est remis à s’attacher et à retenir mes émotions qui, elles, se sont agglutinées, au lieu de tout simplement glisser et de s’évaporer. Et c’est ainsi qu’au bout d’un certain temps j’ai retrouvé cet ancien état de lourdeur, d’agitation, de nervosité, de pensée incessante, d’anxiété et tout ce qui s’ensuit!! C’est là que j’ai pris conscience que c’est vraiment épouvantable de se perdre dans le bruit incessant du monde et du mental, d’être dans l’incapacité d’apprécier des choses aussi simples que les pépiements d’un oiseau ou l’odeur de la rosée matinale!! Quand je pense que c’est comme ça que la plupart des gens vivent… C’est aussi là que j’ai compris, ou pense avoir compris, que l’attention consciente portée au corps permet de ne pas se laisser entraîner par le mental, et de s’y perdre. L’autre question que je me pose, c’est que si vraiment il n’y a rien à faire, pourquoi des gens comme Krishnamurti, Ramana Maharshi, Eckhart Tolle ou d’autres nous incitent à développer notre faculté à observer et explorer notre monde intérieur, comme un choix??? J’ai commencé à me poser cette question à l’époque où j’ai découvert un livre qui s’appelle « J’espère que vous allez mourir bientôt » de Richard Sylvester. Il dit de façon radicale qu’on a aucun choix. Selon lui, nos actes, qu’ils proviennent de l’ego ou pas, se posent bien avant qu’on l’ait décidé. Il dit même qu’il n’existe pas d’un côté des actes qui proviennent de l’unité, et de l’autre des actes qui proviennent de notre individualité, que tout vient de l’unité. Je pense ne pas avoir saisi toute la profondeur de ce livre. J’avoue qu’il m’a tout de même touché, et m’a amené à envisager les choses sous un autre angle. Il m’a amené entre autre à être beaucoup plus indulgent envers les activités que l’ont dit superficielles. Avant ça, j’imaginais que certaines activités étaient trop superficielles et renforçaient l’ego ; je reconnais que c’était une vision naïve et prétentieuse!! Aujourd’hui, je me rends compte qu’on peut prendre part à n’importe quelle activité sans pour autant faire intervenir l’ego, juste comme ça, par pur plaisir! Plaisir que l’on peut partager avec d’autres personnes, c’est géniale!! Malgré tout ce qu’on peut dire, j’ai vraiment l’impression d’avoir le choix d’être attentif ou pas , d’être présent ou pas à mes réactions, à mes pensées, à mes émotions, à mon corps de souffrance… Il y a deux minutes, alors que j’étais en train d’écrire, ma sœur m’a interpelé ; j’ai remarqué qu’une partie de mon attention voulait se tourner vers elle, et qu’une autre partie de mon esprit a résisté pour rester concentré afin de finir de taper ma phrase . D’habitude, c’est ce que je fais, mais ça demande un certain effort. Mais là, au lieu de faire comme d’habitude, j’ai simplement laissé mon esprit se diriger totalement vers ma sœur, et je me suis rendu compte que c’était beaucoup plus fluide, que mon attention était totale, sans aucun effort, sans aucune tension, sans aucun conflit. Et il m’a semblé, durant la fraction de seconde où j’ai perçu cette tension, que j’avais eu le choix de continuer de résister ou de céder, le choix entre le conflit intérieur ou pas. Est-ce que j’ai réellement eu le choix, ou alors est-ce que c’est une simple erreur de perception ? Je ne sais pas! Je remarque également que ces trois dernières années, ma capacité d’observation s’est développée, qu’elle est devenue beaucoup plus fine qu’avant. Que se serait-il passé si ces trois dernières années j’avais continué de vivre comme je le faisais auparavant? Est-ce que ma capacité d’observation se serait affinée malgré tout, ou pas du tout? Là aussi, j’ai l’impression d’avoir eu le choix, celui de prendre l’option « observation » ou pas!! Choix ou illusion? Je ne sais toujours pas!! Sur ce, je vous souhaite un joyeux Noël, et vous dis à bientôt!!! Nicolas. Claudette dit : 24 décembre 2008 à 16:48 Chers ami(e)s, Nous avons encore tant d’idées, de questions et d’expériences à partager, mais aujourd’hui mon coeur est tout remplie d’une douce joie qui veut se dire, se donner. Vous me comblez par la richesse et la pertinence de vos commentaires. Que de profondeur et de justesse ! J’aimerais d’abord exprimer ma gratitude infinie à chacun de ceux qui contribuent à ce blogue de même qu’à ceux qui le lisent silencieusement. Nous sommes tous les co-créateurs de cette oeuvre que je trouve enrichissante et utile. C’est la diversité qui permet l’enrichissement. Alors bravo si nous ne sommes pas toujours d’accord, nous sommes forcés à scruter à la loupe de la conscience chaque points que nous avançons. J’adresse un merci particulier à ceux et celles qui accepte de remettre en questions leurs points de vue et qui font preuve d’ouverture. Ce que nous sommes est immuable, par contre le système de croyances à travers lequel nous faisons l’expérience de la vie, évolue rapidement. Une mise à jour régulière s’impose. Je suis ravie que nous la fassions ensemble. Je souhaite à chacun ce vous que cette période des fêtes sotr une occasion de célébrer la Vie dans toutes ses formes d’expression. Avec toute ma tendresse, Claudette Nicolas dit : 25 décembre 2008 à 11:51 Bonjour, et Joyeux Noël!! « … Il y a deux minutes, alors que j’étais en train d’écrire, ma sœur m’a interpelé ; j’ai remarqué qu’une partie de mon attention voulait se tourner vers elle, et qu’une autre partie de mon esprit a résisté pour rester concentré afin de finir de taper ma phrase . D’habitude, c’est ce que je fais, mais ça demande un certain effort. Mais là, au lieu de faire comme d’habitude, j’ai simplement laissé mon esprit se diriger totalement vers ma sœur, et je me suis rendu compte que c’était beaucoup plus fluide, que mon attention était totale, sans aucun effort, sans aucune tension, sans aucun conflit. Et il m’a semblé, durant la fraction de seconde où j’ai perçu cette tension, que j’avais eu le choix de continuer de résister ou de céder, le choix entre le conflit intérieur ou pas. Est-ce que j’ai réellement eu le choix, ou alors est-ce que c’est une simple erreur de perception ? Je ne sais pas! » Après réflexion sur mon intervention d’hier, sur ce passage, je me suis demandé quel choix j’avais eu dans le fait que mon attention veuille se porter sur ce que disait ma sœur ? Il semblerait à première vue que je n’ai pas eu le choix de ressentir cette attraction, que j’ai juste eu le choix d’y résister- créant ainsi une tension, un conflit intérieur- ou de céder. Dans un sens, on peut donc penser que cette attraction se soit imposée à moi, me laissant un semblant de choix !! Ce point de vue me semble très humain, très mental !! Il me semble que seul l’esprit humain soit capable de laisser un tel choix !! A mon avis, ma perception n’est pas assez fine pour discerner la subtilité qui se cache derrière, s’il y en a une ! La question qu’on peut également se poser, c’est de savoir d’où émanait cette attraction ? Bien entendu, dans une anecdote aussi banale, il n’y a aucune importance, il n’y a pas lieu d’écrire un roman !! Certains risquent de penser que je fais de la rhétorique pure et dure (c’est juste un p’tit clin d’œil à quelqu’un qui se reconnaîtra !! Mais je suis curieux de savoir d’où venait cette attention : d’une simple difficulté de ma petite personne à se concentrer, ou y avait-il une force plus vaste ? Par analogie, on peut étendre cette petite et banale anecdote au processus de l’éveil dans son intégralité. Il semble que pour beaucoup de personnes, un certain processus se soit déclenché à la suite d’un aperçu d’une dimension plus vaste que notre petite existence. En ce sens, il n’y a aucun choix, c’est une grâce, du moins, il me semble. Certain en sont conscient, et accueillent ce processus ; ils développent leur faculté à observer leurs réactions, leurs émotions, leur corps de souffrance, leurs pensées… Lorsqu’on observe nos pensées, on ne peut nier le fait que certaines sont ternes, fades, répétitives, et que d’autres s’accompagnent d’une certaine fraîcheur, d’un certain enjouement, comme si elles émergeaient d’une source plus profonde… Autrement dit, même si tout est divin, on ne peut nier que certaines réactions sont d’origines égoïques, s’enracinent dans la peur, alors que d’autres prennent plutôt leur source dans l’Amour !! De cette observation, donc, semble naître une certaine compréhension, et par extension une transformation de la conscience. Comme je l’ai déjà mentionné, j’ai remarqué que l’attention portée au corps à l’esprit semble mettre en mouvement ce qui stagne dans notre esprit. Mais j’ai également remarqué l’ouverture sur l’espace intérieur qui en découle, et il semblerait que lorsqu’on observe son corps de souffrance « à partir » de cet espace, le corps de souffrance se met en mouvement et s’évapore, ou se transforme, je ne sais pas. En tout cas, la prise de conscience et l’acceptation de ce processus semble susciter une certaine tranquillité de l’esprit. D’autres personnes ne sont pas conscientes de ce processus et de ses manifestations, et y résistent de façon inconsciente ; il semblerait que cela engendre des tensions, des conflits, de la souffrance. C’est en ce sens que je me suis demandé d’où venait la force qui m’incitait à détourner mon attention de ce que j’étais en train de faire. Il semble donc y avoir deux choix en ce qui concerne ce processus : l’accueille ou la résistance. Est-ce qu’au final cela change quelque chose ? Est-ce qu’une des deux voies est plus rapide qu’une autre en ce qui concerne la transformation du contenu de la conscience ? Je ne sais pas ! Partons du principe que ce choix là soit possible ; qu’est-ce que cela change sur le « plan » universel ? Y en a-t-il un ? Supposons que oui .J’ai l’impression que ce plan, s’il existe, ne soit pas un plan préétabli au sens où le mental l’entend, c’est-à-dire que ce n’est pas un plan figé , fixe, rigide, mais plutôt un plan qui serait en constant changement, en permanente redéfinition, « prenant en compte » les choix de chacun, dans un système complexe. Si je choisis la voie de l’Amour, l’univers « fait avec » et « modifie son plan ». Une aisance, une sérénité, une harmonie semblerait découler d’un tel choix, ainsi que des actes et des conséquences, avec la teinte et la marque de fabrique de l’Amour à l’état pur !! Si je choisis la voie de la peur, l’univers « fait avec » et « modifie son plan » ! Mais une certaine souffrance semble découler d’un tel choix, ainsi que des actes et des conséquences, avec la teinte et la marque de fabrique de la peur !! D’où vient la peur ? Je ne sais pas !! D’ailleurs, je ne sais rien, je ne fais que réfléchir à haute voix !! Je continu. Que se passe–t-il au niveau de la finalité ? Que se passe-t-il si l’homme choisit de se laisser porter par la pulsion de l’éveil, ou au contraire y résiste ? Dans le premier cas, peut-être que cela change son monde extérieur, amenant l’Amour sous sa forme la plus pure dans le monde manifesté, transformant ainsi sa condition. Et dans le second cas , il continue d’aller au suicide !! Mais finalement, quoi qu’il arrive, tout retourne au Un. Ce ne serait donc qu’une question de temps ? Je ne sais toujours pas ! L’Univers est donc un chat, il retombe toujours sur ces pattes !! Voilà, ceci n’est que le fruit d’une réflexion qui s’est faite à haute voix, et je tenais à vous le faire partager! J’utilise parfois le ton de l’affirmation, mais sachez que ce ne sont que des hypothèses, je n’affirme rien. Je sais également qu’il n’y a peut-être aucune pertinence dans ce que j’écris! Mais j’y prend toujours plaisir, et ça, je sais que c’est contagieux, et c’est le plus important à mes yeux !! Le fait d’écrire m’aide à réfléchir, et si je le partage avec vous, ce n’est qu’en espérant que vous y réagirez !! A bientôt !! Nicolas. Kea dit : 25 décembre 2008 à 14:56 À Nicolas : « Quelque chose s’est mis à vibrer à l’intérieur de moi,… » Je suis contente que tu parles de cela Nicolas, car personne n’en parle jamais. La vibration dont tu parles je la ressens depuis environ 2 ans et cela s’intensifie de jour en jour. Je sais que c’est un tournant important qui est en train de se produire et ce que tu dis m’éclaire. Je ne veux rien précipiter, ce serait trop dommage d’avoir à rebrousser chemin à cause de la peur. Alors j’y vais graduellement. Je reste en compagnie de cette vibration et la savoure de tout mon coeur en même temps que je respire. Je la laisse grandir d’elle-même. Elle prend soin de moi on dirait. Merci de ton témoignage Nicolas. André P. dit : 26 décembre 2008 à 12:29 Salut Nicolas et joyeuses Fêtes, Il est bien certain que la réalité ne concerne pas votre voisin mais vous, en tant que personne humaine. Quoiqu’il arrive, cela vous concerne. Cette réalité, bien que vous ne puissiez pas vous y identifier sans la dénaturer, c’est vous aussi. Vous êtes réel et vivant. On peut ‘s’enfarger dans les fleurs du tapis’ (enfarger, terme québécois = trébucher) et ne pas voir cette évidence. ‘Cela’ c’est vous. ‘Cela’ existe et il n’y a rien qui en soit en dehors. La confusion vient non pas de l’opération de la pensée et de son obligatoire processus de fragmentation de la réalité en éléments, mais du fait que vous, votre attention, s’identifie avec ces quelconques fragments. Voir cela, c’est aussi pouvoir s’en dégager, c’est comprendre le processus d’identification. La peur consiste dans le maintien de l’identification parce que vous croyez que c’est ‘vous’ et qu’étant confronté à votre mort, vous ne pouvez pas vous y résoudre. C’est déjà un grand éveil que de comprendre où se situe votre propre réalité, que vous êtes vous-mêmes, ce vaste espace de la conscience et non ces fragments de réalité (vos désirs, vos possessions, vos peurs) où votre attention est piégée parce que vous croyez que c’est ‘vous’. La fin naturelle des identifications ne concerne pas votre voisin mais vous. En laissant être ‘cela’, la réalité que vous êtes, dans le champ de votre attention, un vaste espace de conscience et d’intelligence qui se situe dans l’instant, et qui indubitablement ‘est’ votre propre réalité, prend en charge la vie que vous vivez, et ce feu vous travaille en chassant la fumée du temps où vous logiez en grande partie auparavant. Encore là, cette attention n’est pas le fait de votre voisin, mais le vôtre. André. nadia dit : 26 décembre 2008 à 13:53 Bonsoir, Nicolas…:-) Je crois que c’est vraiment parfait de partir dans cette observation »sans savoir ».C’est même certainement un avantage d’ être vierge d’aprioris, car l’esprit est tellement conditionnable, et la suggestion fonctionne si bien qu’on peut être certain de trouver ce qu’on s’attend à trouver. « Mais j’ai également remarqué l’ouverture sur l’espace intérieur qui en découle, et il semblerait que lorsqu’on observe son corps de souffrance « à partir » de cet espace, le corps de souffrance se met en mouvement et s’évapore, ou se transforme, je ne sais pas. » c’est là, il y a « à creuser », je dirais…:-) Dé-couvrir cet espace intérieur, « rester là » et observer à partir de là.Observer aussi ce qui se passe avec ce qui est observé, effectivement, et surtout ne pas commencer à analyser… nadia dit : 26 décembre 2008 à 13:59 Nicolas, juste un lien sur un texte de Eckart Tolle qui aborde cela avec beaucoup de justesse et de subtilité: http://mushotoku.com1.over-blog.com/article-26125884-6.html Claudette dit : 26 décembre 2008 à 14:20 Bonjour Nicolas, Tu dis « Que se passe-t-il si l’homme choisit de se laisser porter par la pulsion de l’éveil, ou au contraire y résiste ? Dans le premier cas, peut-être que cela change son monde extérieur, amenant l’Amour sous sa forme la plus pure dans le monde manifesté, transformant ainsi sa condition. Et dans le second cas , il continue d’aller au suicide.» Voici la réponse de Ramesh Balsekar et Ramana Marharshi à une question semblable à la tienne. Source http://www.enlightennext.org/magazine/FR/j20/balsekar2.asp « WIE: Est-ce que la recherche spirituelle est un obstacle à l’éveil ? RB:Oui, la quête spirituelle est le plus grand obstacle à cause de celui qui cherche. C’est le chercheur qui est l’obstacle – pas le fait de chercher ; la quête se fait d’elle-même. La quête se fait d’elle-même parce que l’organisme corps-esprit est programmé pour chercher ce qu’il cherche. Alors si la recherche de l’éveil se fait, c’est que l’organisme corps-esprit a été programmé pour cette quête. L’obstacle est le chercheur qui dit : « Je veux l’éveil. » WIE: Comment se fait-il que beaucoup de grands sages ont parlé de l’importance de la quête ? Ramana Maharshi a dit que celui qui cherche doit désirer l’éveil autant qu’un homme qui se noie désir respirer – avec ce niveau de concentration et de sincérité là. RB: Bien sûr. Cela veut dire qu’il faut ce genre d’intensité dans la recherche. Mais il a aussi dit : « Si vous voulez faire un effort, vous devez faire un effort ; si le destin ne l’a pas prévu, l’effort ne se fera pas ». C’est ce que Ramana Maharshi a dit. Alors vous voyez, que l’on cherche ou que l’on ne cherche pas, c’est hors de votre contrôle. Ni la recherche de Dieu, ni celle de l’argent n’est à votre crédit ou de votre faute. Claudette Béatrice dit : 28 décembre 2008 à 5:36 Eckart Tolle dit dans son texte : « Maintenant le dernier secret, le secret de maintenant, c’est de sentir ce maintenant directement, non pas en tant que ce qui s’y passe, mais en tant que le champ sous-jacent. Et alors vous réalisez que le « maintenant » n’est pas vraiment séparé de ce que vous êtes, parce que vous êtes ce champ de présence consciente. » Effectivement comme il le dit, «vous êtes ce champ de présence consciente». Mais pour cela il faut que la notion de séparation, « Dieu aimé en tant qu’objet extérieur » disparaisse, et que celle de l’Unité où Dieu est aimé en lui-même soit présente. Nisargadatta dit dans la cassette : «Quand je vois que je ne suis Rien c’est la sagesse. Quand je vois que je suis Tout c’est l’amour et entre les deux ma vie s’écoule» C’est par l’intermédiaire de la trinité, les 3 aspects de l’Un, que Dieu peut se connaître lui-même, car dans sa pure subjectivité et comme l’œil il ne peut se voir et se connaître. La place du Christ dans la Trinité représente la relation de chaque être humain envers Dieu. Il nous a montré le chemin, comment abandonner volontairement son moi égotique sur la croix. C’est lui qui demeure en l’absence du moi car il est l’acte, la manifestation et le prolongement de Dieu. Le Christ est donc tout ce qu’il est possible de connaître de Dieu car c’est par ses actes que Dieu se connaît lui-même. L’acte Est la révélation de Dieu et cette révélation n’est pas séparée de Dieu, elle est Dieu. Ainsi lui seul contemple Dieu éternellement. L’ultime message semble être : « Sache que je suis Dieu ». On entre ainsi dans un courant de vie élargi où l’on perçoit l’unicité de l’existence, son caractère sacré, sa nature immortelle et la relation entre le monde et Dieu où toute vie est en réalité un aspect de lui-même. C’est le début d’un nouveau mode de connaissance qui va au-delà de l’objectivité mais aussi de la pure subjectivité inconsciente d’elle-même. Claudette dit : 28 décembre 2008 à 17:43 Bonjour Béatrice, La première chose qui m’est venue à l’esprit, après avoir lu ton commentaire, a été de dire Amen. Je suis d’accord avec tout ce que tu dis. Ton propos est inspirant et résonne fortement en moi. Il est évident pour moi que je ne suis pas dans le moment présent, mais que je suis le moment présent. J’aime aussi beaucoup la citation de Nisargadatta. Quel poème ! Quand je mets mon attention sur le non-manifesté puis sur le manifesté, je réalise que chaque passage d’un état à l’autre est un miracle. Des milliards de transformations se produisent à chaque instant et pourtant elles sont toutes prodigieuses et fascinantes. Parce que nous y sommes habitués, nous perdons notre émerveillement. Je crois qu’il faudrait célébrer chaque manifestation. Tu utilises le mot prolongement de Dieu. Je trouve que chaque manifestation est autant un prolongement (naturel) qu’une transformation radicale d’un état à un un autre. Encore un paradoxe… Lorsque nous sommes à l’essence, nous sommes au royaume du paradoxe. nadia dit : 30 décembre 2008 à 11:30 » Bea, tu écris: « L’acte Est la révélation de Dieu et cette révélation n’est pas séparée de Dieu, elle est Dieu. Ainsi lui seul contemple Dieu éternellement. L’ultime message semble être : « Sache que je suis Dieu » ». la formulation peut aussi être differente: L’Acte, c’est la manifestation de Dieu, né de la fécondation de la « révélation », du dé-couvrement de Cela au le cœur même de notre matière humaine… Séparé?? Rien n’est séparé de rien, sauf dans notre esprit… Merci pour cette citation, que je venais aussi juste de faire circuler ailleurs. Elle me parle profondement… Claudette, tu dis: « Je trouve que chaque manifestation est autant un prolongement (naturel) qu’une transformation radicale d’un état à un un autre. Encore un paradoxe… Lorsque nous sommes à l’essence, nous sommes au royaume du paradoxe. » Oui le paradoxe: autant un prolongement naturel qu’une transformation radicale d’un état à un autre. Justement! Ne serait ce pas la leçon qu’offre depuis toujours à nos « regards aveugles » le procéssus même de la manifestation? Que le « prolongement naturel de Cela » passe toujours par une transformation radicale d’un état à un autre?? Toute la nature nous l’enseigne: nous ne pouvons éviter la trans-formation… merci à vous… Miboogh dit : 31 décembre 2008 à 6:11 Bonjour Claudette, et à toutes et tous, Bien qu’absent de ces nombreux commentaires je viens régulièrement « respirer » la tonalité paisible et éclairante du forum, merci à toi Claudette d’avoir su maintenir cette harmonie ouverte. Quand Eckart Tolle dit « …vous réalisez que le « maintenant » n’est pas vraiment séparé de ce que vous êtes, parce que vous êtes ce champ de présence consciente.” il propose d’observer en soi l’incontournable présence de ce champ du maintenant, expérimentalement, là dans l’instant, et cela se passe sous nos yeux, dans l’éternel présent. Béatrice, si cette conjonction, cette unité entre soi et le champ est Vu, dans l’instant de cette reconnaissance l’idée de séparation disparaît. Comme dit Claudette « nous sommes le moment présent ». Éclairé d’instant en instant par la Clarté de notre Voir. Effectivement Dieu ne peut se voir et se connaître, mais il ne s’ignore pas sans pour cela se définir. Comme nous-même nous sommes réduit à la même impossibilité ultime de « Voir » ou de mettre un mot sur notre Essence. Néanmoins, sans avoir besoin de se le dire nous nous savons « Être ». Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir « de » l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu. Claudette, tu dis : « Quand je mets mon attention sur le non-manifesté puis sur le manifesté, je réalise que chaque passage d’un état à l’autre est un miracle. » C’est un sujet que nous avions déjà abordé lors de ta venue sur Café-Éveil, porter son attention sur le non-manifesté me semble de l’ordre de l’impossible, ne s’agit-il pas plutôt, en revenant à la notion de champ de Tolle, de voir le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu, à l’opposé de n’expérimenter que l’absence que l’absence de forme dans le champ ? Reste bien sûr à mettre le même sens à la notion de non-manifesté, si tu veux bien préciser ta pensée. Bien à vous et joyeuses fêtes Béatrice dit : 1 janvier 2009 à 15:25 Bonjour Miboogh, Tu dis : « Effectivement Dieu ne peut se voir et se connaître, mais il ne s’ignore pas sans pour cela se définir.. » Non bien sûr Dieu ne s’ignore pas, mais il ne se révèle pas non plus dans sa pure subjectivité car il est alors pur sujet. Alors qu’en tant que vacuité absolue il n’y a plus ni sujet, ni objet. C’est grâce aux 3 aspects de l’Un où l’unicité prédomine qu’il peut se voir et se connaître lui-même. Tu dis : « Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir “de” l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu. » Ce dont tu parles est l’union avec Dieu où un « moi » se donne et s’offre à Dieu. Ce mouvement contient encore le créateur et sa créature et il n’est pas celui dont je parle. Pour comprendre la manière dont œuvre Dieu il faut aller au-delà de cette union, la transcender. L’instant présent se dévoile alors, se révèle dans toute sa plénitude parce que le regard voit, sait, comprend et a conscience d’être cela, d’être ce mouvement qui donne la vie et permet à Dieu de se déployer dans toute sa magnificience. C’est Dieu qui se révèle et se manifeste en lui-même. Ce n’est que tout récemment et par hasard que j’ai compris qu’il s’agissait de la révélation du Christ. Paul dit que le Christ se révélait « en » lui, pas seulement « à » lui (voir Galates 1:16) Paul parle souvent du Christ vivant, il dit aussi : “Car en lui nous avons la vie, le mouvement, et l’être. » Voilà ce que j’ai trouvé dans le Shivaïsme : Le Shivaïsme attribue 5 activités au Dieu Shiva : la création, la destruction, la maintien, la dissimulation et la révélation. Shiva joue à se dissimuler à lui-même, puis à s’auto-révéler. L’auto révélation passe par l’appréhension du présent. Si l’image n’existe pas, la perception de l’image existe. Pour pouvoir prendre conscience «qu’il y a une image» et «non pas que l’on est l’image» il faut faire l’expérience de l’impermanence de l’image. Et voici ce que dit S. Muktananda : «C’est grâce à la connaissance que se révèle Dieu pleinement. Ouvrez l’œil de la connaissance» Bien à toi Miboogh joaquim dit : 2 janvier 2009 à 12:25 Bonjour Miboogh et Béatrice, Pour ma part, lorsque je lis ces mots de Miboogh: «il me semble devoir faire une différence entre se savoir « de » l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu.», j’y vois la mise en perspective vivante de cette vérité qu’on est Dieu lorsqu’on s’abîme en lui dans un mouvement de totale humilité, alors qu’on ne l’est plus aussitôt qu’on se croit assuré de pouvoir l’affirmer. On peut savoir, par connaissance, que l’on est de l’essence de Dieu, mais ce savoir demeure vain aussi longtemps qu’on ne se fait pas « par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression ». Bonne année à toutes et à tous. Béatrice dit : 2 janvier 2009 à 14:49 Oui Joaquim l’humilité reste toujours de mise de toute façon. Dans ce dont je témoigne il y a une connaissance qui s’inscrit en Dieu et qui lui permet de se connaître, mais pas à partir du soi habituel mais à partir d’un soi qui se « sait être ». J’en ai été la première étonnée, n’en ayant jamais entendu parler avant de l’avoir expérimenté. Depuis je constate que c’est par méconnaissance parce cette expérience était connue dans différente philosophie. Voici un passage de Lilian Silburn dans « Hymnes aux Kâlî » qui sera peut-être plus explicite : « L’Energie par essence n’est pas différenciée en sujet, objet et moyen de connaissance. Néanmoins, par sa libre puissance et sans perdre sa nature de Conscience immuable, elle révèle en elle-même le sujet et l’objet comme séparés et autres qu’elle, bien qu’en réalité ce soit elle, toujours elle, qui se déploie à travers l’ensemble des choses. Abhinavagupta le dit en ces termes : « Mais d’abord la suprême Conscience tout en demeurant identique à elle-même se manifeste sous un double aspect : intérieur et extérieur; et là en elle-même ayant pour ainsi dire fait apparaître « l’autre » elle resplendit. » Bien à toi Claudette dit : 2 janvier 2009 à 14:51 Bonjour à tous et à Miboogh que je suis contente de retrouver. Miboogh tu dis « porter son attention sur le non-manifesté me semble de l’ordre de l’impossible, ne s’agit-il pas plutôt, en revenant à la notion de champ de Tolle, de voir le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu, à l’opposé de n’expérimenter que l’absence que l’absence de forme dans le champ ? Je suis d’accord avec ta façon de parler de l’indicible. En effet, le non-manifesté est le champ qui se révèle dans cette conjonction voir/vu. C’est la Conscience (vide) consciente d’elle-même. Nous pourrions aussi dire que c’est ma nature véritable, que c’est Cela, que Ça contient tout et C’est tout. Bref, il y a tant à dire sur ce Rien… Je ne sais pas si je m’écarte, mais je crois que nous parlons de la même chose. Tu dis aussi « Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir “de” l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu.» Je fais une distinction entre ce je suis et l’expérience que je fais. Ce sont 2 niveaux différents. Se reconnaître comme Dieu n’implique pas d’humilité car Dieu est Rien. S’il y a orgueil ou humilité ce n’est plus Dieu, c’est l’expression de Dieu. Et l’expression de Dieu, c’est Dieu incarné, mais c’est complètement Dieu. IL n’y a que Dieu, rien d’autre existe. À partir du Rien, Dieu a créé l’orgueil ou l’humilité et doit maintenant en faire l’expérience. Nous avons quitté le Rien pour le Tout. Le Rien doit faire l’expérience de ce quelque chose pour que celui-ci revienne au Rien. L’orgueil ou l’humilité peuvent être expérimenté tels quels ou bien on peut créer un jugement tel que l’un est bien et l’autre pas bien. Comme un jugement a été créé, il devra aussi être expérimenté. Le cycle création, décréation est permanent. Je me vis alternativement comme étant l’être Créateur la création et ce qui fait l’expérience de la création. Chaque création est Dieu qui a pris forme ou quelque chose de séparé et d’autonome, une illusion, selon d’où l’on regarde. En tant que création, je sais que lorsque je suis dans un espace limité, une définition, je puis reprendre mon état originel qui est sans forme et sans limite. Je vis tout ça comme étant diverses possibilités, aucune étant meilleure ou plus vraie, elles sont différentes. Bien que je puisse reconnaître le Créateur dans le non-manifesté, je le reconnais aussi dans toutes formes de créations qu’elles soient objectives ou subjectives, qu’elles soient dans mon espace personnel ou dans l’espace impersonnel. Depuis quelques temps je Le reconnaît partout, tout le temps. Et qui Le reconnaît partout ? Lui-même sous la forme de quelqu’un en train de dire qu’il se reconnaît partout. Claudette dit : 2 janvier 2009 à 15:42 Mes voeux, Merci à tous ceux qui m’ont offert leurs voeux. Hier nous avons débuté une nouvelle année, un nouveau mois, une nouvelle journée. Hier soir la journée s’est terminée puis aujourd’hui une autre journée a débuté. Il en est ainsi dans le monde du manifesté. Ce temps émerge d’un temps éternel, l’Éternité. Puissions-nous reconnaître l’Éternité dans chaque instant et vivre à partir de cet Éternité. Bonnes célébrations à chaque instant et éternellement, Claudette joaquim dit : 2 janvier 2009 à 18:42 «(…) pas à partir du soi habituel mais à partir d’un soi qui se “sait être”. J’en ai été la première étonnée, n’en ayant jamais entendu parler avant de l’avoir expérimenté.» Oui, Béatrice, c’est bien cela. On ne peut pas s’en faire une idée avant de l’avoir vécu. On croit savoir “qui” l’on est, jusqu’à ce qu’on soit totalement renversé par “qui” l’on découvre. C’est le secret le mieux gardé qui soit, car aucun mot n’est en mesure de le divulguer. Mais lorsqu’on le connaît, on le retrouve dans des textes qu’on croyait pourtant connaître, et où on ne l’avait pourtant pas perçu. nadia dit : 3 janvier 2009 à 12:30 Bonjour à tous, en ce début de la nouvelle année et merci pour la profondeur de ces échanges, que tu autorises par ton ouverture, Claudette.. Miboogh écrit :« Mais, pour autant, personnellement …, il me semble devoir faire une différence entre se savoir “de” l’essence de Dieu, et faire de soi, par sa propre humilité, le vecteur de Son Expression; et se penser Dieu. Se confondre, se donner, plutôt enfant de Dieu. » Bonjour Mibboogh, heureuse de te voir là… La notion d’orgueil et celle d’humilité( comme toutes les notions et tous les concepts d’ailleurs…) sont complètement reliées à l’identification et à la séparation. Lorsque c’est cet espace intérieur qui Est, il n’ y a ni orgueil ni humilité, simplement Conscience d’Etre. L’orgueil, au fond, si on regarde bien, c’est l’appropriation par l’ego de son intuition ou de son expérience de son Essence d’être et de tous ces attributs. L’humilité c’est l’intuition de cette appropriation et de ce détournement de fond, la conscience des limites de la forme, et celle de la « distance infinie », même si elle est illusoire entre l’ego et le Soi … C’est donc la cette conscience de nos limites, juxtaposée à l’expérience intérieure de notre véritable Nature qui est l’attitude juste. Et elle ne se décline pas dans les termes d’orgueil, ou d’humilité, car dans cet Etre LA, ces notions même n’existent pas. Lorsque nous ne sommes pas LA en vérité d’Etre, alors c’est ce mouvement qui joue. Si le « je » s’identifie à Dieu, c’est de l’orgueil, bien sur. Lorsqu’il reste conscient de ses limites spécifiques, et de ses aspects encore identifiées, c’est de l’humilité. Dans ce sens « Christ en soi », en tant que « fils de Dieu » et « Fils de l’homme » est aussi limité par la forme qui l’exprime. Il est donc Humble ( de la même racine que humus…) de par sa condition incarné, et à aucun moment il ne se considère comme « le Père » ni en tant qu’Absolu, mais seulement comme son émanation dans la manifestation… Béa, tu ecris, justement : :« Ce dont tu parles est l’union avec Dieu où un « moi » se donne et s’offre à Dieu. Ce mouvement contient encore le créateur et sa créature et il n’est pas celui dont je parle. Pour comprendre la manière dont œuvre Dieu il faut aller au-delà de cette union, la transcender. L’instant présent se dévoile alors, se révèle dans toute sa plénitude parce que le regard voit, sait, comprend et a conscience d’être cela, d’être ce mouvement qui donne la vie et permet à Dieu de se déployer dans toute sa magnificence. C’est Dieu qui se révèle et se manifeste en lui-même. Ce n’est que tout récemment et par hasard que j’ai compris qu’il s’agissait de la révélation du Christ. » Tu écris aussi : « Dans ce dont je témoigne il y a une connaissance qui s’inscrit en Dieu et qui lui permet de se connaître, mais pas à partir du soi habituel mais à partir d’un soi qui se “sait être”. J’en ai été la première étonnée, n’en ayant jamais entendu parler avant de l’avoir expérimenté ». C’est exactement de cela que je parle lors de tous ces échanges quand je mentionne l’expérience de l’Unité du Paradoxe, et de la naissance du « Christ »en nous. De Cela qui devient Conscient de lui –même. C’était exactement de cela que je t’ai parlé lors de nos longs échanges C’est intéressant de voir comment on « n’entends pas » ce dont l’autre témoigne avant que d’avoir expérimenté soi – même ce dont il parle… C’est bien pour avoir vécu cette Expérience là avec une Evidence et une puissance totale que je ne fais absolument pas la confusion entre ce Christ en manifestation et l’ego qui s’approprie l’idée d’être dieu en expérimentation de lui -même; Comme tu le dis la profonde et essentielle différence entre ces deux abords s’articule là: « il faut aller au-delà de cette union, la transcender, pour Voir ce possible de Dieu qui se révèle et se manifeste lui – même ». Cette étape là ne peut être zappée. Pour Etre ce Christ dont tu parles et dont je parle,il ne peut s’agir d’une simple « prise de conscience », mais d’une « expérience/ Non expérience » profonde et Réelle qui ne peut pas non plus être intellectualisée, ni gardée en « mémoire ».Il faut Etre LA ! Ce « Christ » là ne vient pas pour « expérimenter à l’aveugle » l’orgueil ou l’humilité, un tas de rêves, de désirs et de croyances personnels mais il se manifeste selon les lois et les modes de sa Nature, qui n’ont rien avoir avec les nôtres lorsque nous sommes encore identifiés. Claudette tu écris : « Je fais une distinction entre ce je suis et l’expérience que je fais. Ce sont 2 niveaux différents. Se reconnaître comme Dieu n’implique pas d’humilité car Dieu est Rien. S’il y a orgueil ou humilité ce n’est plus Dieu, c’est l’expression de Dieu » Qui es tu ? Qui fait l’expérience ? Qui distingue quoi ?Ce sont deux niveaux différents oui, mais pourquoi ? Qu’est ce qui les rend différents ? Comment l’expression de Dieu pourrait elle trahir son Etre ? Si il y a humilité, ou orgueil, est ce vraiment l’expression de Dieu, ou est ce l’expression de l’identification à un « moi » séparé ? Pour ma part je Vois la différence avec « QUI JE SUIS » et le « je » identifié qui fait l’expérience de l’illusion et de l’identification avec tous ce qui en émerge. Et à partir de cet espace intérieur, je Vois aussi la différence entre l’acte qui naît du « moi », et celui du « Je Suis », cet Acte créateur Spontané qui émerge de la transparence. Tu écris aussi : « À partir du Rien, Dieu a créé l’orgueil ou l’humilité et doit maintenant en faire l’expérience. Nous avons quitté le Rien pour le Tout. Le Rien doit faire l’expérience de ce quelque chose pour que celui-ci revienne au Rien. L’orgueil ou l’humilité peuvent être expérimenté tels quels ou bien on peut créer un jugement tel que l’un est bien et l’autre pas bien. Comme un jugement a été créé, il devra aussi être expérimenté. » Je ne crois pas qu’il s’agisse là de « créer un jugement » sur les notions d’orgueil et d’humilité,Claudette, mais plutôt d’ observer à partir de « cet espace intérieur ». Ce que tu dis là, c’est exactement ce qu’enseigne N. D. Walsh : Mots pour mots…Si on adhère à l’idée et au point de vue qui se déploie si « Dieu à crée » le monde et la séparation pour faire l’expérience de lui-même et de tous les possibles, alors pourquoi pas ? Oui bien sur, c’est Cela qui Est partout. Comme toutes les perspectives, il y a là une précieuse part de vérité, et toute une construction logique autour. Chacun de nous crée effectivement sa « vérité », suit son chemin avec ces certitudes et apprends ainsi les leçons qu’il a à apprendre, et en fin de compte toutes nous proposent de traverser le voile. Seulement, celle de « se prendre pour Dieu » abusivement n’est pas neuve et elle a justifié d’assez d’auto complaisance pour démontrer abondamment de ses résultats, de maintes et maintes façons. Bien sur on peut toujours en découvrir et en expérimenter de nouvelles, mais aucune ne sera jamais à la « hauteur » de la manifestation de Cela en nous… J’entends bien, je crois, ce que tu exprimes et si je suis très prudente à ce sujet c’est pour en connaître l’exigence et les pièges. Tu écris encore : « . Depuis quelques temps je Le reconnais partout, tout le temps. » Oui…Partout et tout le temps en tant que ce qui anime et soutient tout ce qui Est et qui existe. En tant que ce qui tente d’émerger et de s’exprimer sous toutes les distorsions de l’ego. C’est magnifique d’Amour, d’émerveillement … et de compassion, lorsque c’est Vu.. Joachim , tu dis : « On ne peut pas s’en faire une idée avant de l’avoir vécu. On croit savoir “qui” l’on est, jusqu’à ce qu’on soit totalement renversé par “qui” l’on découvre. C’est le secret le mieux gardé qui soit, car aucun mot n’est en mesure de le divulguer. » ….. !!! « Mais lorsqu’on le connaît, on le retrouve dans des textes qu’on croyait pourtant connaître, et où on ne l’avait pourtant pas perçu » Dans des textes que l’on connaissait, et souvent même très bien, mais qu’on ne pouvoir « com-prendre » avant que de le Co-naitre ». N’est ce pas le sens caché de cette parole : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende… » ? Le secret est bien gardé : nous pouvons lire et relire, partager et partager encore et encore mais cette connaissance reste « ésotérique » tant que le voile intérieur n’est pas levé sur sa Signifiance profonde. Claudette dit : 3 janvier 2009 à 20:54 Chère Nadia tu es en feu. Quel billet ! Quelle énergie ! Il y aurait beaucoup à dire, je vais me concentrer sue les quelques questions que tu me poses, je les trouve particulièrement intéressantes. Tu dis « Qui es tu ? » Je suis Cela. «Qui fait l’expérience ? » C’est moi qui fait l’expérience. Je suis ce qui expérimente et l’expérience. Pour donner une réponse plus complète je dirais que je suis le créateur, la création et ce qui expérimente la création. «Qui distingue quoi ?Ce sont deux niveaux différents oui, mais pourquoi ? Qu’est ce qui les rend différents ? » Ce sont 3 facettes de l’être. Comme pour le diamant, ce sont des aspects ou différents visages de Dieu. «Comment l’expression de Dieu pourrait elle trahir son Etre ? » Je ne sais pas où tu prends cette idée de Dieu qui trahit son Être. Je crois que je ne comprends pas cette question. «Si il y a humilité, ou orgueil, est ce vraiment l’expression de Dieu, ou est ce l’expression de l’identification à un « moi » séparé ?». Je crois que les 2 sources sont possibles. Nous pouvons créer à partir de nous ou à partir d’un moi séparé. Bien que fondamentalement tout vient de Dieu, y compris le moi séparé qui se prend pour Dieu. Tu dis aussi «Seulement, celle de « se prendre pour Dieu » abusivement n’est pas neuve et elle a justifié d’assez d’auto complaisance pour démontrer abondamment de ses résultats, de maintes et maintes façons.» Ce dont tu parles fût une source d’apprentissage assez extraordinaire pour moi, et j’ai sans doute encore beaucoup à apprendre. Découvrir qui je suis vraiment a été absolument extraordinaire pour moi, comme pour tous ceux qui ont fait cette découverte. Puis l’ego a voulu s’approprier de chose grandiose. Je me rappelle avoir tellement voulu me libérer de ce méchant ego qui faisait ombrage à Dieu. Encore l’ego qui me fait suer avec son satané orgueil. Puis un jour je me suis rendue compte le méchant ego, c’était Dieu qui jouait à s’imiter. J’ai pouffé de rire J’ai compris que juger ou résister à l’orgueil m’empêchait de m’unir à Dieu. Miboogh dit : 4 janvier 2009 à 5:42 Bonjour à toutes et tous, et meilleurs voeux, Bonjour Béatrice, Ce don de soi (à » » ) ne s’entendait évidemment pas comme un moi s’activant à cela, mais avec le sens profond de l’humilité, mourir à soi-même. Qui de fait devient une renaissance à la plénitude. Cependant, la révélation que la Clarté qui traverse mon regard sur le monde procède de l’absolu, ouvre aussi à une autre dimension de l’humilité, n’être qu’une « particule de Clarté » comparé à l’éblouissante puissance de Dieu. Le Christ ne se disait-il pas fils de son Père ? Bonjour Joaquim, C’est une joie de te retrouver ici, oui, la Révélation d’être de Cela, se poursuit par l’effacement de ce qui en voile la manifestation en Soi, et Cela ne demeure une évidence que dans l’incommensurable silence de l’impossibilité de se dire. Bonjour Claudette, merci de ton accueil, « Bref, il y a tant à dire sur ce Rien… » Et son contraire ! Oui nous parlons de la même chose, et de son « dire » ou de l’impossibilité de « dire » Cela. Orgueil et Humilité sont plutôt expression de la nature humaine qui « parasite » la nature divine ne penses-tu pas ? « À partir du Rien, Dieu a créé l’orgueil ou l’humilité et doit maintenant en faire l’expérience. » Les turpitudes de l’humanité, si elles sont indispensables à son édification, pourraient faire la désespérance de Dieu plutôt qu’un nécessaire « devoir expérimenter ». Bien à toi (désolé, des problèmes de connexion ont retardé l’arrivée de ce message) Miboogh dit : 4 janvier 2009 à 6:48 Bonjour Claudette, Tu dis : « Découvrir qui je suis vraiment a été absolument extraordinaire pour moi, comme pour tous ceux qui ont fait cette découverte. » Quel a été le processus de cette découverte ? Est-ce sur un mode expérimental, un vécu particulier, ou/et, sur un mode introspectif, au coeur de son propre silence, dans lequel l’Esprit apparaît dans ses fonctionnements ? Cette découverte ouvre sur deux formes de liberté : l’une accepte toute expérience comme manifestation divine, jeu de Dieu, pour reprendre tes propos; l’autre, voit comment notre nature dualiste, parasite de l’esprit, pollue en soi, une expérience d’être qui ne prendrait sa source qu’en l’unité en Cela. Cette « Unification » ouvre sur le Sens fondamental de la manifestation divine qui tend vers la magnificence de son expression, et de ses qualités les plus élevées inhérentes à sa Nature. Le propre de la Clarté est d’apporter la lumière ou règne l’ombre et non de s’en satisfaire. Bien à toi nadia dit : 4 janvier 2009 à 8:21 Oups..:-( effectivement à la relecture, cela parait plutôt « feu », comme tu dis Claudette…Et très long aussi:-(! ( dans ce petit encart, je ne vois pas la longueur de ce que j’ écris, et comme je ne relis pas je le découvre après dans tes commentaires.) Pourtant il n’y avait aucun « feu » à l’écriture, ni dans les questions que je te posais, et si tu l’as ressenti négativement je m’excuse pour cette forme qui pouvait porter à confusion, et je te remercies pour ta réponse claire a ce qui pouvait paraitre très inquisiteur. Il y avait simplement la conscience aigüe que chacun de nous donne effectivement sens au travers de son mental et de ses émotions, de ses vasanas et d’un tas de conditionnements inconscients. On donne sens à nos expériences, en les interprétant, on donne sens ensuite, et toujours et on va ensuite expérimenter l’intériorité qui correspond a ce sens, effectivement. Et après, oui il y a encore le sens que l’on donne à cette constation. Bien sur que cela a son utilité, cette construction de sens, a un moment donné: celle qui nous conduit vers l’éveil. Nous grimpons sur nos sens induits et sur les expérimentations associées, marches après marche jusqu’à ce que le pot au roses soit découvert, et c’est ça, l’éveil. Mais n’est ce pas exactement ainsi que nous construisons l’illusion?N’est ce pas ce principe même qui est en jeu, et peut il persister si l’éveil nous l’a dévoilé, et qu’il a été Vu pour ce qu’il est? Que ce passerait t-il si,ce procéssus d’auto illusion enfin dévoilé, on acceptait de Voir ce qui est là sans interpréter, sans donner de sens et faire l’expérience de ce sens là? Ce pourrait il que la fin du « jeu » cela soit enfin le Réel? Chère Claudette, tu dis: « Puis un jour je me suis rendue compte le méchant ego, c’était Dieu qui jouait à s’imiter. » Que ce passerait t-il si Dieu arretait de « jouer à s’imiter »et à se chercher et à s’expérimenter a travers l’illusion (puisque c’est ainsi que le formule N. D W, n’est ce pas?), et commencer a Etre à travers nous? Que ce passerait il si nous sortions des rôles que nous jouons dans la grand théâtre de la Vie pour Etre et laisser se manifester ce que nous Sommes vraiment? Tu me demandes: « Comment l’expression de Dieu pourrait elle trahir son Etre ? » Je ne sais pas où tu prends cette idée de Dieu qui trahit son Être. » Que fait il d’autre, lorsque c’étant reconnu dans sa Vraie Nature lors de l’éveil, il choisi de continuer à fabriquer de l’illusion pour expérimenter ses « trips », ou à s’imiter au lieu d’Etre? ( bien sur cette formulation étrange et spécifique ne correspond qu’a la vision et au langage ND Walsh..) Vois tu Claudette, je ne « me suis rendue compte » de rien, mais il y a eu ces « expériences » indicibles et c’est cela qui a été dévoilé et Connu. Et l’empreinte intérieure en est indélébile… Mais il ne s’agit ici pas d’opposer des perspectives, n’est ce pas?Ni de tenter de convaincre , de propager sa propre vision et de faire des adeptes. Chacun de nous est sur son chemin, j’en suis tout à fait certaine, et chacun est sincère, juste et « légitime » étant donné son modèle du monde… affectueusement Claudette… joaquim dit : 4 janvier 2009 à 11:00 Claudette, tu écris: « J’ai compris que juger ou résister à l’orgueil m’empêchait de m’unir à Dieu. » N’est-ce pas là l’exemple même de ce geste créateur dont tu essayais de parler dans un précédent sujet? Transgresser la morale bien-pensante, le carcan de l’ego spirituel, ne faire plus confiance qu’à ce petit « je » qui n’est rien, mais qui révèle tout? Claudette dit : 4 janvier 2009 à 12:11 Bonjour Miboogh et les autres, Tu me demandes « Quel a été le processus de cette découverte ? » J’ai découvert qui je suis lors d’une rencontre avec Gangaji. Ce fût un évènement marquant qui a été suivi de plusieurs autres durant le mois qui a suivi. Je savais, plus ou moins, qu’en allant la rencontrer il pouvait se passer ce que je souhaitais le plus au monde. Durant le stage j’ai fait cette découverte, puis dans les semaines qui ont suivies j’ai vécu l’anéantissement de toutes mes constructions mentales puis un énorme feux d’artifices où l’amour, la félicité et la joie explosaient. Il y avait eu 15 ans de recherche spirituelle avant cet évènement, 15 ans sur le chemin du Retour à la Source où je me suis déconditionnée d’abord en faisant de l’introspection, mais aussi en apprenant à aider les autres et en les aidant à se déconditionner. Un jour où je lisais un livre d’Osho, j’ai compris que la question centrale d’une démarche spirituelle était la question Qui suis-je ? Cette question ne m’a pas plus quitté jusqu’à ce que je le découvre pas moi-même. Après avoir réalisé tout ce que je n’étais pas, j’étais prête à découvrir qui j’étais. Après cette expérience d’éveil qui a duré environ un mois, tout était transformé. J’étais devenu ou plutôt j’avais retrouvé ce que je cherchais, l’amour, la joie, la sérénité, le silence, le moment présent. J’ai trouvé la liberté et la vérité. La recherche était terminée, la découverte débutait. Voilà Miboogh, c’est ce que je puis dire dans un premier temps sur mon processus. Ce qui est important ce n’est pas cette expérience mais la transformation intérieure qu’elle a permise. Bien cordialement, Claudette Claudette dit : 4 janvier 2009 à 12:34 Bonjour Nadia, Quand je parlais de feu, je parlais plutôt d’un grand élan, comme si tu avais écris d’un seul trait en étant embrasée. Ce n’est pas du tout péjoratif De plus, je n’ai pas perçu tes questions comme une inquisition. Au contraire, j’aime bien cette dynamique où l’on s’interroge plutôt que de toujours affirmer notre pensée. Ça crée de belles ouvertures. Tu dis « Que ce passerait t-il si Dieu arretait de “jouer à s’imiter”et à se chercher et à s’expérimenter a travers l’illusion (puisque c’est ainsi que le formule N. D W, n’est ce pas?), et commencer a Etre à travers nous? » C’est ce que j’essaie de faire, mais je suis loin de toujours réussir Cela implique de mettre beaucoup, beaucoup de conscience à chaque instant, j’y travaille Merci pour la clarification au sujet de la trahison de son être, c’est maintenant limpide. Tu dis « Vois tu Claudette, je ne “me suis rendue compte” de rien, mais il y a eu ces “expériences” indicibles et c’est cela qui a été dévoilé et Connu. Et l’empreinte intérieure en est indélébile… » Je trouve ça très très beau quand tu dis ça. Merci ! As-tu encore des moments où tu dis « “me suis rendue compte”» où est-ce permanent ? Tu dis « Mais il ne s’agit ici pas d’opposer des perspectives, n’est ce pas?Ni de tenter de convaincre , de propager sa propre vision et de faire des adeptes. Chacun de nous est sur son chemin, j’en suis tout à fait certaine, et chacun est sincère, juste et “légitime” étant donné son modèle du monde…» Ça ne fait aucun doute. Je crois que nous nous enrichissons en partageant nos points de vue différents. Je ne souhaite pas que tous disent la même chose en des mots différents. Bise affectueuse, Claudette dit : 4 janvier 2009 à 12:41 Bonjour Joaquim, J’intuitionne que tu dis quelque chose de beau, juste et profond, mais je ne le saisis pas bien. Pourrais-tu être plus explicite ? Merci, Claudette joaquim dit : 4 janvier 2009 à 13:30 Chère Claudette, tu dis: « Pourrais-tu être plus explicite ? » Je vais essayer. Nous sommes tous d’accord, je crois, pour reconnaître que seule l’humilité peut nous conduire à ce retournement de nous-mêmes qui permet de se découvrir être, au sens d’être de l’être de Dieu. Il s’agit de se reconnaître n’être « rien », pour devenir espace d’accueil de « tout ». Dit comme cela, c’est logique et complet au niveau des mots, mais pourtant il manque une partie essentielle. Il manque la part active. Celle-ci est plus difficile à décrire. Car bien peu d’actes méritent le terme d’acte, au sens d’acte créateur. Ils sont la plupart du temps de simples réactions. Une réaction conditionnée par les caractéristiques de l’organisme que l’on est lorsqu’il entre en contact avec son environnement. Même nos révoltes trahissent une forme de conditionnement. On refuse quelque chose au nom d’une idée que l’on se fait de soi. Une idée construite sur des emprunts multiples que l’on a fait à notre environnement. L’humilité, c’est reconnaître notre incapacité propre à sortir de ce conditionnement, c’est reconnaître que nous sommes entièrement conditionnés. Accepter cela, accepter de n’être « rien », c’est déjà développer une activité qui n’est pas une simple réaction. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention. C’est gravir l’arête vive de soi. Au bout de ce chemin de dépouillement, lorsqu’il n’y a vraiment plus aucune autre attente que l’attente elle-même, l’attente de rien, l’attente satisfaite d’elle-même, on bascule en Dieu. Mais pour que ce basculement se produise, il faut un dernier geste, un geste neuf, un geste qui « se » fait en même temps qu’il « me » fait. Il faut renoncer à la toute dernière coquille, il faut oser ne plus être seulement « rien », mais « je ». Après avoir renoncé à tout, il faut se donner à soi-même tout pouvoir, se faire entière confiance, ne plus rester sur un chemin d’humilité, mais sur le chemin que « je » suis. C’est cette confiance, qui risque tout, qui transgresse même l’impératif d’humilité, que j’ai lu dans tes mots. « Renoncer à résister à l’orgueil », c’est être ce que je suis sans aucune limitation, c’est un geste par lequel on advient à soi. L’orgueil de ce geste, c’est de se donner à soi-même tout pouvoir. Mais là, on est à la limite des mots, car ils n’ont de sens que dans cet instant solennel on est seul avec soi-même, anéanti dans le « rien » assumé de notre être conditionné. C’est un geste de soi aussi bien que de Dieu, c’est le geste que « je » suis. nadia dit : 4 janvier 2009 à 14:23 Chère Claudette, tu dis: « Quand je parlais de feu, je parlais plutôt d’un grand élan, comme si tu avais écrit d’un seul trait en étant embrasée. » Dans ce domaine là c’est effectivement toujours ainsi que j’écris, et si ce n’est pas le cas, « si je dois réfléchir » à ma réponse, alors je n’écris pas… Tu dis: »De plus, je n’ai pas perçu tes questions comme une inquisition. Au contraire, j’aime bien cette dynamique où l’on s’interroge plutôt que de toujours affirmer notre pensée. Ça crée de belles ouvertures. » Oui , c’est tout a fait ça…Merci pour cette ouverture, et pour toutes les Ouvertures qu’elle permet Tu me demandes « As-tu encore des moments où tu dis « “me suis rendue compte”» où est-ce permanent ? » Dans ce qui a été dévoilé et Connu, ( ce que j’appelle les Evidences,) c’est permanent. La seule chose dont « je me rends compte » c’est dans le domaine de l’intégration du Connu ici et maintenant. Un peu comme tu le dis plus haut, c’est que « C’est ce que j’essaie de faire, mais je suis loin de toujours réussir Cela implique de mettre beaucoup, beaucoup de conscience à chaque instant, j’y travaille » tendresse Béatrice dit : 4 janvier 2009 à 16:50 Bonjour Nadia, Tu dis : « C’est exactement de cela que je parle lors de tous ces échanges quand je mentionne l’expérience de l’Unité du Paradoxe, et de la naissance du « Christ »en nous. De Cela qui devient Conscient de lui –même. C’était exactement de cela que je t’ai parlé lors de nos longs échanges C’est intéressant de voir comment on « n’entends pas » ce dont l’autre témoigne avant que d’avoir expérimenté soi – même ce dont il parle… C’est bien pour avoir vécu cette Expérience là avec une Evidence et une puissance totale que je ne fais absolument pas la confusion entre ce Christ en manifestation et l’ego qui s’approprie l’idée d’être dieu en expérimentation de lui -même; » Ce que j’ai « entendu » dans ce dont tu témoignais c’était un «moi» qui considérait Dieu comme étant extérieur à lui-même. Tant que Dieu demeure un objet, une force supérieure à soi, cela semble impensable, inconcevable pour notre esprit que «Tout soit Dieu». Mais lorsque cette vision s’inscrit en nous il vient un moment où elle prend toute la place et cela devient à l’inverse inconcevable que l’on puisse s’imaginer comme étant «extérieur à Dieu». Et c’est là que la vision diffère totalement. Un état d’union est certes une transition manifeste mais il faut qu’elle fasse place à la révélation de l’Un. L’unité du paradoxe fait partie de tout le travail qui est fait en amont pour la transcendance du moi, travail indispensable et magnifique auxquel personne n’échappe (enfin pas à ma connaissance). Alors bien sûr et comme tu le dis ce travail ne peut être zappé, mais il concerne le moi et pas les 3 aspects qui sont Dieu, même si pour que Dieu se révèle à lui-même il fait appel à un sujet-objet. Le Christ parlait de son père en tant qu’objet mais en même temps il parlait de son Unité avec lui et dans cette unité il devenait omniprésent. Aussi malgré l’apparente séparation partout où il regarde il ne voit que lui-même. Il me semble qu’il faut être très clair sur ce point parce que c’est lui qui détermine ensuite tout ce qui suit. Joaquim tu écris : « On ne peut pas s’en faire une idée avant de l’avoir vécu. On croit savoir “qui” l’on est, jusqu’à ce qu’on soit totalement renversé par “qui” l’on découvre. C’est le secret le mieux gardé qui soit, car aucun mot n’est en mesure de le divulguer. Mais lorsqu’on le connaît, on le retrouve dans des textes qu’on croyait pourtant connaître, et où on ne l’avait pourtant pas perçu. » Oui Joaquim c’est bien cela, et on le reconnaît ensuite derrière les mots en filigrane. Il se découvre, se dévoile, se manifeste …. C’est ce dont Maitre Eckart témoignait dans sa « percée » : « Quand je ré-émergeais du sein de Dieu tout me disait : « Dieu est ». Mais cela ne peut me satisfaire, car c’est l’indication que je suis une créature. Dans la percée par contre, je suis libéré de ma volonté et de celle de Dieu. (…) Je suis ce que j’étais et ce que je resterais maintenant et à jamais. Dans cette percée, je découvre que Dieu et moi sommes Un. » Miboogh dit : 5 janvier 2009 à 5:30 Bonjour Claudette, Merci pour le « processus de découverte », bien sûr la découverte de « qui » nous ne sommes pas ouvre sur l’expression de ce que nous sommes. tu écris : « Après avoir réalisé tout ce que je n’étais pas, j’étais prête à découvrir qui j’étais. » La découverte de « qui » nous sommes peut-elle alors encore subsister ? Par contre après avoir vu comment ce que « je » ne suis pas interfère dans la relation au présent, je reste confronté à la nécessité de mettre de l’ordre dans le mental et de trouver cette relation « juste » au présent, où il n’y a pas de « je » mais « Soi étant », et à ton intention Joaquim, il ne s’agit pas de revenir sur le sujet de l’impersonnel, mais juste le principe de ne pas confondre je et… je nadia dit : 5 janvier 2009 à 7:48 Merci Joachim, que tu as formulé là avec une subtilité impressionnante.. Tu dis: « L’humilité, c’est reconnaître notre incapacité propre à sortir de ce conditionnement, c’est reconnaître que nous sommes entièrement conditionnés. » !!! « Accepter cela, accepter de n’être “rien”, c’est déjà développer une activité qui n’est pas une simple réaction. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention. C’est gravir l’arête vive de soi. » Et c’est dans la lumière de cette pure attention, soutenue dans cette acceptation sans saisie ni jugement que ce qui est rencontré se dissout. Reste et restera l’incontournable conditionnement de la spécificité de notre forme énergétique et de son interdépendance avec l’autre et le monde.. » Au bout de ce chemin de dépouillement, lorsqu’il n’y a vraiment plus aucune autre attente que l’attente elle-même, l’attente de rien, l’attente satisfaite d’elle-même,…. » De ce triple dépouillement de cette image de nous:d’abord de l’image elle même, à travers cette acceptation de n’être rien qu’un paquet de conditionnements. Ensuite grâce a cette attention nue, des fonctionnements provoqués par cette identification.Puis face à l’incontournable de cet « ultime » conditionnement de la forme, ce dépouillement total de cette attente-non attente « …on bascule en Dieu. Mais pour que ce basculement se produise, il faut un dernier geste, un geste neuf, un geste qui “se” fait en même temps qu’il “me” fait. Il faut renoncer à la toute dernière coquille, il faut oser ne plus être seulement “rien”, mais “je”. Après avoir renoncé à tout, il faut se donner à soi-même tout pouvoir, se faire entière confiance, ne plus rester sur un chemin d’humilité, mais sur le chemin que “je” suis. » Et ce n’est au bout de ce dépouillement total effectif, ce n’est que là que cette étape se présente! Pas avant. Et c’est là aussi que chacun se trouve devant ce signifie pour lui ce dépouillement, ce qu’il considère être ou non le véritable dépouillement, et que les échanges permettent de « se rendre compte » ( …) que la notion peut être très relative… Car si ce dépouillement n’est pas réellement effectif, c’est le « je » qui va décider d’être plus que lui – même… Oui, cette dernière coquille, ce dernier geste, ce geste neuf et paradoxal, lorsqu’on est réellement face à lui peut éveiller aussi ce qui peut se révéler notre « peur »ou notre « récupération » la plus profonde. Une dernière identification paradoxale qui bloque le passage.L’égo spirituel a ce niveau emprunte deux formes: l ‘idée que je ne suis rien, ou celle que je suis tout a pu prendre la place du véritable n’ Etre rien, ou Etre Tout… Et alors face à ce rien que nous nous savons être la Grandeur et la Puissance du Divin en nous peut se révéler terrorisante, tout comme Elle peut nous attirer et nous fasciner comme la flamme attire le papillon. « L’orgueil de ce geste, c’est de se donner à soi-même tout pouvoir. » La geste de la bascule est fondamentalement paradoxal, ni geste d’orgueil, ni d’humilité. Pour ouvrir ce passage il ne peut qu’être complètement unitif. C’est celui du lieu sacré en soi: « la chambre des noces mystiques », ou le « je » acceptant totalement de n’être rien, s’ouvre en même temps à être le champs du monde même. Ou le « je » décide de se donner tout entier a Cela, et Cela pénètre le « je ». « L’orgueil du geste » il est dans la part de la démarche intérieure yang, active, dans le « se donner à soi -même ». » l’humilité du geste », est dans l’attitude intérieure Yin, cette acceptation totale de se donner absolument, l’ouverture à tous pouvoirs.. La « cause », le geste actif de ce passage, la décision, elle est dans l’engagement total de soi, et son « effet », la naissance effective du « je suis » elle est dans cet Ouverture , cet abandon et cette acceptation totale de Cela qui nous dépasse Mais comme tu le dis si bien : » .. là, on est à la limite des mots, car ils n’ont de sens que dans cet instant solennel on est seul avec soi-même, anéanti dans le “rien” assumé de notre être conditionné. C’est un geste de soi aussi bien que de Dieu, c’est le geste que “je” suis. » Merci à toi pour cet échange profond et subtil qui permet à chacun d’aller en soi visiter ces espaces là… Claudette dit : 5 janvier 2009 à 10:06 Wow ! Merci Joaquim. Ton propos est lipide et en plus je le trouve beau et touchant. Tu as un grand talent pour parler de Ça. Il me paraît possible de dire qu’Il y a la fausse humilité, celle de l’ego qui nous fait croire que nous sommes plus grand ou plus petit que nous ne le sommes en réalité. Puis il y a l’humilité de l’être, celle qui permet de rester objectif, juste et impartial face à ce que nous sommes ou à ce que nous créons. Dire Je suis Dieu peur être un sacrilège bâti sur un montage d’orgueil ou sur la reconnaissance de qui je suis. Tout dépend où je suis lorsque je le dis. Ce qui a été vrai il y a une minute peut avoir été remplacé par l’orgueil quelques instants après. Nelson Mandella, dans son discours d’inauguration, cite un texte de Marianne Williamson intitulé Osez être puissant et extrait de « A return to love : Reflections on the Principles of A Course in Miracles » http://marianne.com/book/index.htm . Le voici. « Notre peur la plus profonde n’est pas d’être incapable. Notre peur la plus profonde est d’être puissant au-delà de toute mesure. C’est notre lumière, pas notre ombre qui nous effraie le plus. Nous nous demandons: « Qui suis-je pour être brillant, magnifique, talentueux et fabuleux ? » En fait, qui êtes-vous pour ne pas l’être ? Vous êtes un enfant de Dieu. Jouer petit ne rend pas service au monde. Il n’y a rien de sage à rétrécir pour que les autres ne se sentent pas en danger à cause de vous. Nous sommes nés pour rendre manifeste la gloire de Dieu qui est au-dedans de nous. Elle n’est pas seulement dans certains d’entre nous, elle est en chacun. Et en laissant notre lumière briller, nous donnons aux autres la permission d’en faire autant. Lorsque nous sommes libérés de notre propre peur, notre présence libère automatiquement les autres. » Claudette dit : 5 janvier 2009 à 11:13 Bonjour Béatrice et les autres, Béatrice, je viens de découvrir un commentaire que tu aurais envoyé hier. Je viens tout juste de l’approuver. Je suis désolée pour toi car il est maintenant à travers les autres et les gens risquent de le manquer. J’aimerais attirer l’attention de tous sur le commentaire de Béatrice du 4 janvier qui vient d’être ajouté. Ne le manquez pas, il est très intéressant. Bise, Claudette Nicolas dit : 5 janvier 2009 à 13:41 Bonjour tout le monde!! Je fais juste un passage éclair pour vous souhaiter une bonne année!! Et merci pour vos commentaires concernant mon dernier passage!! A bientôt!! Nicolas. nadia dit : 5 janvier 2009 à 14:03 Beatrice, tu écris: « Ce que j’ai « entendu » dans ce dont tu témoignais c’était un «moi» qui considérait Dieu comme étant extérieur à lui-même. Tant que Dieu demeure un objet, une force supérieure à soi, cela semble impensable, inconcevable pour notre esprit que «Tout soit Dieu». Mais lorsque cette vision s’inscrit en nous il vient un moment où elle prend toute la place et cela devient à l’inverse inconcevable que l’on puisse s’imaginer comme étant «extérieur à Dieu». » ???? Vraiment, c’est ce que tu as entendu au travers de nos échanges? De tous mes échanges sur le divers forums?:-( Alors il doit y avoir un profond quiproquos depuis longtemps… Il m’est en effet complètement inconcevable que l’on puisse s’imaginer, et imaginer quoique ce soit extérieur à Dieu. Tu dis aussi: « Un état d’union est certes une transition manifeste mais il faut qu’elle fasse place à la révélation de l’Un. L’unité du paradoxe fait partie de tout le travail qui est fait en amont pour la transcendance du moi,… » ?? l’Unité du Paradoxe, un travail? Ce dont je parle lorsque je parle d’Unité du paradoxe, c’est de l’Expérience de L’Un, pas du tout d’un « travail » à effectuer pour la transcendance du moi… Béa tu dis: » “travail indispensable et magnifique auxquel personne n’échappe (enfin pas à ma connaissance). Alors bien sûr et comme tu le dis ce travail ne peut être zappé, mais il concerne le moi et pas les 3 aspects qui sont Dieu, même si pour que Dieu se révèle à lui-même il fait appel à un sujet-objet.” Pardon , mais je ne comprends pas de quel travail tu parles , du coup…:-(. Je ne vois pas comment l’unité du paradoxe pourrait etre un travail a effectuer en amont pour la transcendance du moi… Je ne comprends toujours pas bien. Bien sur que tout travail ne peut que concerner le « moi » là ou il subsiste, consciemment ou pas.De quels aspects de Dieu parles tu là? « Le Christ parlait de son père en tant qu’objet mais en même temps il parlait de son Unité avec lui et dans cette unité il devenait omniprésent. Aussi malgré l’apparente séparation partout où il regarde il ne voit que lui-même. Il me semble qu’il faut être très clair sur ce point parce que c’est lui qui détermine ensuite tout ce qui suit. « C’est effectivement trés clair… Et c’est le même Christ qui enseigne tres clairement aussi le chemin pour découvrir Christ en soi… « “Quand je ré-émergeais du sein de Dieu tout me disait : “Dieu est”. Mais cela ne peut me satisfaire, car c’est l’indication que je suis une créature. Dans la percée par contre, je suis libéré de ma volonté et de celle de Dieu. (…) Je suis ce que j’étais et ce que je resterais maintenant et à jamais. Dans cette percée, je découvre que Dieu et moi sommes Un.” » OUI… Dans cette percée je découvres aussi que dieu et moi sommes Un. Puis je te poser une question Béa? Es tu définitivement installée de manière stable et inébranlable dans cette Evidence vécue? 24 H sur 24? Plus rien ne t’affectes? Toutes ces evidences sont aussi les miennes. Je crois que les mots portent vraiment a confusion… Miboogh dit : 5 janvier 2009 à 21:32 Bonsoir Joaquim, tout en reconnaissant la valeur de l’humilité, je ne le pense pas seul facteur déterminant le « retournement ». Il m’apparaît que la part active est incontournable dès les premiers instants où l’esprit se penche sur lui-même à la rencontre des ses propres processus. Rien ne se fait, sans que l’esprit n’agisse, même dans ses activités intrinsèques les plus subtiles. Tu écris : « Dit comme cela, c’est logique et complet au niveau des mots, mais pourtant il manque une partie essentielle. Il manque la part active. » Il faudrait bien sûr que tu précises le sens que tu donnes ici à l’humilité, mais qu’est-ce uniquement au niveau des mots s’il n’y a pas sa résonance active ? Avant d’accepter d’être « rien », (je préfère « n’être pas ce l’on se pensait être ») il faut l’avoir découvert, ce qui n’apparaît que lorsque l’esprit se penche sur lui-même. Sa part active déjà. Se découvrir « rien » est la conséquence de se découvrir conditionné. Traverser les identifications que reste-t-il ? Comment traverser, tu le dis clairement : ». C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention. » Complété tout aussi clairement par Nadia ici : »Et c’est dans la lumière de cette pure attention, soutenue dans cette acceptation sans saisie ni jugement que ce qui est rencontré se dissout. » L’humilité c’est accepter cette dissolution de ce que l’on se croyait être, accepter de ne pas saisir, de ne pas accumuler des connaissances spirituelles, ne pas se penser, cette humilité -là ouvre sur le pur être ce qui est, le geste créateur où aucun « je » n’est présent, c’est le geste qui Est. Où la présence l’est au Tout, dans l’expression de notre être libéré de ses voiles. nadia dit : 6 janvier 2009 à 13:58 Merci Miboogh pour ce complément auquel je résonne profondément . Tu dis avec d’autres mots, justes et subtils exactement ce que je tente assez vainement d’exprimer… » Comment traverser, tu le dis clairement :”. C’est devenir attentif, simplement présent, sans rien saisir, sans rien s’approprier. C’est devenir pure attention.” Complété tout aussi clairement par Nadia ici :”Et c’est dans la lumière de cette pure attention, soutenue dans cette acceptation sans saisie ni jugement que ce qui est rencontré se dissout.” Cette pure attention c’est toujours la part active de l’esprit qui se penche sur lui -même « L’humilité c’est accepter cette dissolution de ce que l’on se croyait être, accepter de ne pas saisir, de ne pas accumuler des connaissances spirituelles, ne pas se penser, cette humilité -là ouvre sur le pur être ce qui est, le geste créateur où aucun “je” n’est présent, c’est le geste qui Est. Où la présence l’est au Tout, dans l’expression de notre être libéré de ses voiles. » Et cette acceptation, cette ouverture c’est l’aspect passif, yin… Cette Présence là, ce n’est pas un refus du « je », une négation de soi et de sa dimension humaine, c’est le « je » passé à l’athanor, la purification nécessaire de « ce qu’on croyait être »et de ce besoin compulsif de l’égo et du mental à se redonner forme aux travers des saisies et des définitions… C’est devenir la Personne » ce pur être ce qui est » de notre forme spécifique, la découverte et la manifestation de notre Etre essentiel… C’est en tous cas ainsi que je comprends tes mots, Miboogh. Béatrice dit : 6 janvier 2009 à 14:41 Ma chère Nadia, j’espère ne pas t’avoir peiné. Ce que je n’ai pas compris dans ton dernier message c’est que tu me dises : «C’était exactement de cela que je t’ai parlé lors de nos longs échanges C’est intéressant de voir comment on « n’entends pas» ce dont l’autre témoigne avant que d’avoir expérimenté soi – même ce dont il parle… » Alors que lorsque je parlais de cette même expérience un peu avant tu me disais : «Les réticences, si il y en a ne sont certainement pas là. Elles sont seulement sur le fait de “croire” être dieu, et sur le besoin d’expérimenter quelque chose pour en être sur.» Pour ma part je différencie 2 mouvements pour les avoir expérimentés séparément. Celui de l’union du moi avec Dieu et celui où Dieu s’aime en lui-même, et là il n’y a personne qui se «croit être Dieu», parce qu’il n’y a plus que Dieu. C’est Dieu qui connaît Dieu, et c’est Dieu qui s’aime en lui-même et il n’y a plus que lui partout. Tu dis plus loin : « Seulement, celle de « se prendre pour Dieu » abusivement n’est pas neuve et elle a justifié d’assez d’auto complaisance pour démontrer abondamment de ses résultats, de maintes et maintes façons.» Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation. Ce scepticisme qui s’exprime nous le rendons manifeste par manque de confiance. C’est un cercle vicieux, parce que plus nous lui accordons d’importance et plus il devient «vivant». Je crois également comme le dit le texte qu’a mis Claudette que la peur se situe surtout dans l’expression de notre lumière : « Notre peur la plus profonde est d’être puissant au-delà de toute mesure. C’est notre lumière, pas notre ombre qui nous effraie le plus. Nous nous demandons: « Qui suis-je pour être brillant, magnifique, talentueux et fabuleux ? » En fait, qui êtes-vous pour ne pas l’être ? Vous êtes un enfant de Dieu. »(..) Nous sommes nés pour rendre manifeste la gloire de Dieu qui est au-dedans de nous. » Bien à toi ma chère Nadia Claudette dit : 6 janvier 2009 à 14:55 Bonjour Béatrice et Nadia, Béatrice tu dis « Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation.» Je suis d’accord avec toi. Je dirais dans mes mots que CROIRE que nous sommes Dieu est une erreur, presqu’un sacrilège. C’est de la vantardise. Et pourquoi pas… Mais c’est faux. Ceux qui Le connaissent s’en rendent compte tout de suite. Tant que ça reste une croyance c’est du domaine du mental. Ça peut même être une «expérience mentale». Ce n’est pas la véritable révélation où Dieu se révèle à lui-même. Cette dernière est une expérience transcendante, plus rien n’est pareil après. Quand Dieu s’est révélé à lui-même, généralement il ne se rendort pas, quoique… C’est de cela dont parle Marianne Williamson dans son texte. Elle ne parle pas de CROIE que nous sommes puissant mais de RECONNAÎTRE notre véritable puissance. LOVE joaquim dit : 6 janvier 2009 à 18:57 Bonjour Miboogh, Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris les réserves que tu exprimes. Tu dis: « le geste créateur où aucun « je » n’est présent, c’est le geste qui Est. » Pour ma part, j’avais dit: « C’est un geste de soi aussi bien que de Dieu, c’est le geste que « je » suis. » Les formulations sont opposées. Veux-tu dire que pour toi, il n’y a plus aucun « je » dans ce geste suprême? nadia dit : 7 janvier 2009 à 5:08 Ma chère Béa,tu écris: « Ma chère Nadia, j’espère ne pas t’avoir peiné. Peinée non, mais surprise…Vois tu, je me rend compte une fois de plus à quel point les mots, surtout par internet, sont vidés en partie de leur sens par le manque de tout ce langage infra verbal qui l’accompagne dans la présence physique.. C’est exactement de tout cela que je parle depuis le début Béa. De rien d’autre… C’est justement cela que j’exprimais dans cette phrase. /p> «Les réticences, si il y en a ne sont certainement pas là. Elles sont seulement sur le fait de “croire” être dieu, et sur le besoin d’expérimenter quelque chose pour en être sur.» nadia dit : 7 janvier 2009 à 6:37 Tu dis: « Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation » Oui, l’eveil nous révèle que nous sommes Dieu. Il nous révèle aussi que les nuages de l’identification nous donne l’illusion de ne pas l’Etre, et nous retiennent prisonniers de tous les schémas qui domine l’ego. L’Expérience d’ ETRE Christ qui nait au coeur de l’Unité du paradoxe nous révèle aussi que lorsque nous vivons cet Etre là, dans sa saveur intérieure Vivante et Réelle, nous sommes dans l’instant libres de tous ces schémas. Tous! Que c’est là uniquement que le potentiel de ce Christ devient réel et s’exprime ici et maintenant. Mais que lorsque les nuages passants viennent voiler cette évidence d’Etre, alors le mental s’empare de concept. C’est là que le « moi » commence à « se prendre pour dieu » , à « se croire réalisé ». Bien sur, rien de grave dans l’absolu..; Dieu joue juste à nouveau « à s’imiter » à travers nous, et il a juste oublié son aspiration a se manifester dans sa pureté d’ETRE… Ce n’est pas du septicisme Béa.. Simplement la conscience de la transparence qu’exige la manifestation de Christ, le fils de l’homme fils de Dieu, lorsqu’il aspire à ce manifester dans sa pureté d’Etre, et d’arreter de « jouer à s’imiter » à travers les identifications de l’ego. Impossible de faire autrement depuis « tout ça »… Alors c’est vrai que je regarde avec vigilance et attention les taches sur la transparence. Exactement comme une bonne ménagère qui fait la différence entre des vitres sales et des vitres propres.Qui fait ce qui doit être fait, sans obsession, sans passion, sans rejet…:-) En fait je crois que c’est plus une incompréhension due a une perspective différente que d’ une divergence réelle… Claudette, tu écris: « Tant que ça reste une croyance c’est du domaine du mental. Ça peut même être une «expérience mentale». Ce n’est pas la véritable révélation où Dieu se révèle à lui-même. Cette dernière est une expérience transcendante, plus rien n’est pareil après. » OUI.. » Quand Dieu s’est révélé à lui-même, généralement il ne se rendort pas, quoique… » Tu es bien sure de cela chère Claudette?? Les endormis ne peuvent s’endormir, car ils dorment déjà. Il n’ y a que les éveillés qui peuvent se rendormir, justement! … Et qui peuvent malheureusement en plus rêver qu’ils sont éveillés… Dans ce cas c’est exactement cela qu’on appelle l’ego spirituel. De tout coeur et avec tout mon amour à toutes les deux Claudette dit : 7 janvier 2009 à 10:07 Bonjour à tous, DU NOUVEAU SUR LE BLOGUE ! Dorénavant, toutes les personnes qui ont déjà écrit une fois sur le blogue verront leur commentaire être autorisé automatiquement et immédiatement. Merci Joaquim pour cette astuce. Nous venons de gagner beaucoup en convivialité… Claudette Miboogh dit : 7 janvier 2009 à 20:30 Bonsoir Joaquim, et bonsoir à toutes et tous de passage ici, Tu écris : « Les formulations sont opposées. Veux-tu dire que pour toi, il n’y a plus aucun “je” dans ce geste suprême? » Les formulations ne sont pas opposées, simplement, ce geste suprême transcende le je, il y a action pure, et absolument aucun « je » en action. L’idée d’un je ne peut être qu’une saisie mentale à posteriori, quand la conscience se saisit du geste accompli, ou à travers quelqu’autre activité de la pensée qui met en jeu la mémoire. Quand le processus de connaissance de soi montre que « je » est l’identification à un ensemble de conditionnements qui voile la nature réelle, pourquoi avoir tant de réticence à cesser de lui donner une réalité ? Ce ne sera toujours qu’une saisie mentale à posteriori. Accepter la disparition du « je » n’est pas s’extraire du monde mais au contraire lui être absolument présent en expression de pure liberté. Pourquoi vouloir encore donner un nom à cette forme d’être ? Il ne pourra absolument pas correspondre à la réalité. sunyata dit : 8 janvier 2009 à 18:45 bonjour miboogh ce que tu dis plus haut me parle bien,mais en même temps je ne crois pas que cela soit un choix de prendre ce « je » pour réel ou non,soit il y a réalisation radical de notre vrai nature et de ce fait l’idée ou le concept d’un « je » actif ne peut plus tenir,soit l’illusion du « je » reste bel et bien présente ,même si elle est camoufler derrière certaine expérience ou autres qui semble nous faire vivre les choses de manière différente qu’avant. de là découle l’idée fausse de l’avant et après éveil avec tout son cortège d’expériences et de lessives . quand je dis « je » il s’agit là du concept d’une personne qui crois être née un jour et mourir un autre et qui parle de l’entre deux comme de son histoire ,de sa vie. tant que cela semble avoir une réalité objective c’est qu’il y a bien là un « je »,un acteur,un contrôleur… alors pour moi il ne s’agit pas vraiment d’un choix,sans quoi nous parlons là simplement de points de vue. en même temps ne plus POUVOIR se « réduire » à un « je » ne veux pas dire faire n’importe quoi,et avoir des actes irresponsables sous prétexte que l’on ne se sent plus auteur car cela reflète simplement l’ignorance d’un homme qui semble vouloir justifier des actes méprisable par son soi disant éveil . une choses n’a rien a voir avec une autre,il y a des règles des lois mais surtout du simple bon sens c’est avant tout humain comme le dit si bien jourdain,l’éveil redescend directement en marge de lui même si l’on peux dire c’est sa mesure de « sauvegarde »dans le cœur d’un homme,son humanitée . cordialement miboogh et tous joaquim dit : 8 janvier 2009 à 21:20 Bonjour Miboogh, merci pour ta réponse. Tu dis: Les formulations ne sont pas opposées, simplement, ce geste suprême transcende le je, il y a action pure, et absolument aucun « je » en action. Pour ma part, et de la manière la plus éminente qui soit, je suis cette action. Je croyais être l’écran sur lequel se projetait la lumière du monde, je me croyais confiné à cette salle de cinéma qui s’appelait « moi », et voilà que je me découvre être, moi, ce qui fait que le monde est, l’êtreté du monde. Tu dis: L’idée d’un je ne peut être qu’une saisie mentale à posteriori, quand la conscience se saisit du geste accompli, ou à travers quelqu’autre activité de la pensée qui met en jeu la mémoire. Tu parles là d’une représentation. Effectivement, un je représenté, un je-objet, n’est qu’une construction mentale a posteriori. Je parlais d’un je-acte, un je-acte-d’être. Je ne sais pas si ce n’est qu’une affaire de mots, ou si nous ne parlons pas tout-à-fait de la même chose… Miboogh dit : 9 janvier 2009 à 5:33 Bonjour Sunyata Je comprends ta réticence à propos du choix et je vais en préciser le sens. Bien que la réalisation de notre nature réelle transcende le concept « je » nous n’en sommes pas moins confrontés à la persistance de son influence, et c’est ici que le choix s’impose, celui d’être en accord avec la révélation de notre être profond. Et c’est le contraire du laisser faire n’importe quoi. Le choix est tout intérieur, c’est entrer en discipline pour mettre de l’ordre dans ses processus mentaux. Être en présence, en vigilance, et voir nos réactivités, nos attachements se déployer, les traverser, pour laisser le cours à la liberté de l’Être. C’est un choix fait par notre être essentiel qui est une discipline profonde car le « je » s’impose avec une telle insistance familière que nous nous surprenons souvent sous son influence. La vigilance s’impose d’instant en instant. Ce choix est, en quelque sorte celui de résorber ce que nous ne sommes pas, s’agissant de l’Etre, le lâcher prise ouvre à l’espace juste de son expression et aucun choix ne le préside. Si notre responsabilité envers ce que nous sommes sait maintenir cette « discipline » de présence vigilante, notre espace de conscience devient de plus en plus ouvert à l’instant présent et notre être exprime et révèle ses valeurs intrinsèques, ses qualités profondes et justes. Bien à toi. Miboogh dit : 9 janvier 2009 à 6:36 Bonjour Joaquim, merci à toi pour cet échange, Il y a certainement une affaire de mots dans ce qui est notre manière de « dire » notre expérience qui peut laisser penser à une différence de sens. Essayons d’y voir plus clair ! Tu dis : « …et voilà que je me découvre être, moi, ce qui fait que le monde est, l’êtreté du monde. » « Pour ma part, et de la manière la plus éminente qui soit, je suis cette action. » Parfait condensé, objectivé, de l’essentiel de la spiritualité. Il y a des nuances nécessaires qu’il faut préciser cependant. Nous découvrons d’une part cet espace de conscience où se déploie « notre » perception de l’univers relatif, il y est entièrement contenu et est sans substance. Si ta perception est « ce qui fait que le monde est », en lui-même, il ne peut être l’effet d’un moi je, mais d’une êtreté qui est le Tout et dont « tu es ». Je suppose que lorsque tu dis « je suis cette action » tu entends que je et action sont confondus dans l’action, et il n’est que l’action. nadia dit : 9 janvier 2009 à 10:41 Tous ces derniers échanges m’ont emmenés à rentrer plus profondement dans le Sens de mes propres évidences… Ce qui avait été, entre autre, un des « points forts » de l’éveil vécu lors de la NDE, c’était justement cette Connaissance que cette lumière de l’Eveil , grâce et à cause de sa puissance de vérité, cette Lumière intérieure éparpillée sur toute la terre , destinée à être sa bénédiction outil de libération, devenait paradoxalement un objet de séparation. Parce que l’éveil du Coeur qui accueille et relie n’était pas marié à l’eveil de conscience, et à cause des certitudes, de la saisie, des spécificités de points de vue et d’interprétation que la forme particulière imprime dessus, ce qui devrait ré-unir, devenait objet de litige. Avec toutes les religions, les voies, et ce que le monde a crée avec cela… Plus je lis, et cela depuis longtemps, tous ces échanges sur ce sujet, plus il m’est évident que les divers points de vue sur la même chose portent vraiment à confusion et à malentendus. Il semble difficile d’oublier sa propre évidence, de s’oublier complètement pour entrer dans l’écoute réelle de celle que voile les mots de l’autre. D’aller chercher les perles de « vérité » complémentaire qui se cachent dans la perspective particulière de l’autre, ces « points » si « litigieux » en apparnence, sur lequel il insiste. S’ouvrir à cet abord particulier de la même Essence, de façon à ce que le puzzle d’une vision globale qui transcende tous les points de vue particulier puisse émerger.. Par exemple, si je rentre dans l’écoute profonde, dans le « gouter » à partir de cet « espace intérieur »de ce qui est écrit, il m’est complètement évident que lorsque Miboogh dit: « Quand le processus de connaissance de soi montre que “je” est l’identification à un ensemble de conditionnements qui voile la nature réelle, pourquoi avoir tant de réticence à cesser de lui donner une réalité ? Ce ne sera toujours qu’une saisie mentale à posteriori.(….)Accepter la disparition du “je” n’est pas s’extraire du monde mais au contraire lui être absolument présent en expression de pure liberté. », et Joachim: « je me croyais confiné à cette salle de cinéma qui s’appelait “moi”, et voilà que je me découvre être, moi, ce qui fait que le monde est, l’êtreté du monde.(…)Effectivement, un je représenté, un je-objet, n’est qu’une construction mentale a posteriori. Je parlais d’un je-acte, un je-acte-d’être. » et Sahaja: « quand je dis “je” il s’agit là du concept d’une personne qui crois être née un jour et mourir un autre et qui parle de l’entre deux comme de son histoire ,de sa vie. tant que cela semble avoir une réalité objective c’est qu’il y a bien là un “je”,un acteur,un contrôleur… » Et Béa, et Claudette, lorsqu’elles disent d’un même coeur: « « Nous Sommes Dieu, nous ne pouvons pas être autre chose. Nous pouvons nous «croire» être autre chose, mais c’est là que nous sommes dans la plus grande des illusions qui est la séparation.» J’entend et je reconnais exactement la saveur de la même évidence initiale, de la même Essence. Et voilà comment je perçois les divers points de vue portés sur elle, avec les logiques cohérentes qu’ils entrainent. Ce que je vois, c’est que Mibboogh aborde cela en pointant la nécessité de l’effacement du « je »et de la non définition.( néti-néti). Il souligne donc ce qui ne peut plus être pour que cela Soit Que Joachim, lui la parle en tant que découverte de l’Etreté ( véritable nature), et donc insiste sur le saut qui consiste a accepter entiérement ce « moi » là, cette Etreté Essencielle. Sahaja le formule comme étant une réalité absolue dont il est impossible de sortir, et donc réfute tout processus, toute « expérience » et tout travail relatif… Béa et Claudette,l’ exprime comme une Réalité essentielle Une qui s’exprime et se manifeste dans le monde Et Nadia? Elle insiste sur l’évidence que cet état unique et unitif s’exprime à travers des formes diverses, de multiples points de vue avec les logiques et les concepts qui se déploient incontournablement. Sur l’illusion de séparation et les quiproquos que cela provoque. Sur le fait que la Réalité est Une, et que chacun en exprime et en manifeste des aspects qui ne sont ni opposés, ni contradictoires, mais merveilleusement complémentaires. Un si beau jardin potentiel… Et aussi c’est vrai, sur le fait réel et effectif qu’il n’y a que des éveillés qui peuvent se rendormir et rêver qu’ils sont éveillés… (Une part de ma « richesse » qui manifestement est souvent comprise comme une identification persistante…:-)…) Merci à vous tous joaquim dit : 9 janvier 2009 à 10:54 Bonjour à tou(te)s, et excusez la longueur de ce message… Que le « je » n’existe pas, qu’il est une illusion, une hallucination, c’est une vérité que les neurosciences ont aujourd’hui amplement démontrée. Dans son dernier ouvrage, « Je suis une boucle étrange », Douglas Hofstadter l’a illustré de manière très parlante: «Il y a bien des années, j’ai voulu un jour sortir toutes les enveloppes d’une boîte en carton qui traînait sur le sol de mon bureau pour les ranger dans un tiroir. J’ai donc ramassé la boîte, ai glissé la main droite autour du paquet d’enveloppes (environ une centaine) en les pressant étroitement pour sortir l’ensemble d’un coup. Jusque là, pas de surprise. Puis, tout à coup, j’ai senti entre mon pouce et le reste des doigts quelque chose de très étonnant. Curieusement, une bille se trouvait (ou flottait?) juste au milieu de cette fragile petite boîte! «Comme beaucoup d’adultes de ma génération, j’ai eu enfant des billes en main des centaines de fois, et je n’avais aucun doute sur ce que je sentais. Comme vous, cher lecteur, je suis « expert en billes ». Mais comment l’une d’elle avait-elle pu se nicher dans une boîte qui se trouvait d’habitude sur mon bureau? A cette époque, je n’avais pas d’enfant, ce ne pouvait donc pas être l’explication. De toute façon, pourquoi restait-elle en suspension en plein milieu de la boîte et non au fond? Pourquoi la gravitation était-elle en panne? «J’ai scruté entre les enveloppes, à la recherche d’une de ces petites boules de verre lisses et colorées. Pas de chance. J’ai fouillé des doigts entre les enveloppes à sa recherche. Que dalle! Mais dès que j’ai serré tout le paquet comme au début, elle s’est à nouveau manifestée au même endroit, aussi solide que jamais! Où donc ce petit démon marbré se cachait-il? J’ai regardé plus attentivement, ai évidemment sorti les enveloppes en essayant de les secouer pour la dénicher: mauvaise pioche! Pour finir, j’ai vérifié chaque enveloppe: elles étaient toutes vides. Mince alors! C’était quoi, cette histoire? «Pour vous, astucieux lecteur (sûrement expert en enveloppes de surcroît), c’est peut-être évident mais, croyez-moi, j’en ai perdu mon latin une minute ou deux. J’ai fini par comprendre qu’il n’y avait pas de bille du tout mais quelque chose que les doigts du vieux joueur de billes que j’étais ressentaient exactement comme une bille. Il s’agissait d’un épiphénomène dû à ce que, sur chaque enveloppe, au sommet du « V » formé par son rabat, il y a une triple épaisseur de papier plus une légère épaisseur de colle. Conséquence inattendue de cet innocent design: quand vous serrez entre vos doigts une centaine d’enveloppes parfaitement superposées, vous ne pouvez pas comprimer cette zone autant que les autres – il y a une résistance. Ce que vous ressentez au bout des doigts évoque étrangement une dureté plus familière (devrais-je dire plus réelle?). «Un épiphénomène, nous l’avons vu dans les chapitres antérieurs, est le résultat collectif apparemment unique de nombreux événements minuscules, souvent invisibles ou imperceptibles, voire complètement insoupçonnés. En d’autre termes, on pourrait dire qu’un épiphénomène est une illusion à grande échelle créée par la collusion de nombreux petits événements qui n’on rien d’illusoire. «Bref, l’illusion épiphénoménale de la bille dans la boîte m’a si bien charmé et fasciné que j’ai baptisé la boîte d’enveloppes « Epi » et l’ai gardée depuis – cela fait bien trente ans ou plus. (Malheureusement, après tout ce temps, la boîte se déglingue). Il m’arrive d’aller donner une conférence sur le soi ou le « Je » en prenant Epi avec moi, histoire de permettre à mes auditeurs de ressentir l’effet par eux-mêmes et de leur rendre le concept d’épiphénomène – en l’occurrence le phénomène Epi – extrêmement vivant et réel. (…) «Le plus curieux dans ma bille épiphénoménale était que j’étais sûr que cet « objet » dans la boîte était sphérique, que j’aurais pu estimer sans hésiter son diamètre (un peu plus d’un centimètre, comme la plupart des billes d’agate) et évaluer sa dureté (comparée, disons, à un jaune d’oeuf ou une boule de glaise). Bien des aspects de cet objet imaginaire avaient une consistance évidente et familière. En un mot, je me suis laissé entraîner par une illusion tactile. Il n’y avait aucune bille là-dedans: juste un épiphénomène statistique. «Il est toutefois indéniable que la phrase « quelque chose que les doigts (…) ressentaient (…) comme une bille » apparaît bien plus clair au lecteur que si j’avais écrit: « J’ai ressenti l’effet collectif de l’alignement précis d’une centaine d’épaisseurs triples de papier et de couches de colle ». Il a suffi que je parle d’une « bille » pour que vous compreniez clairement ce que je ressentais. Si je n’avais pas utilisé ce terme, auriez-vous pu prédire qu’un épais paquet d’enveloppes ferait apparaître en son milieu quelque chose (quelque chose?) donnant l’illusion d’une sphère parfaite, dont on puisse estimer la taille, avec une consistance extrêmement solide, bref, que cet effet collectif pût être ressenti comme un objet physique très simple et très familier? J’en doute fortement. Il y a donc avantage à ne pas rejeter le terme de « bille », même s’il n’y a pas de bille véritable dans la boîte. Il existe quelque chose qu’on ressent parfaitement comme étant une bille. C’est là un fait essentiel dans ma façon de dépeindre et dans votre façon de comprendre la situation.» *Il y a donc avantage à ne pas rejeter le terme de « bille », même s’il n’y a pas de bille véritable* dans la boîte.** Ce n’est pas parce qu’une personne a réalisé que « je » n’était qu’un épiphénomène illusoire, ce qui est la pure vérité, que cet épiphénomène n’est plus agissant. Il n’a pas d’existence propre, certes, mais ce qu’il recouvre, ce qu’il décrit et ce qu’il explique, lui, est bien réel. Ce n’est pas parce qu’on apprend que l’anticyclone des Açores n’est qu’un épiphénomène résultant de la convergence de certains courants atmosphériques et marins, autrement dit qu’il n’a aucune réalité intrinsèque, que les éléments qui « le » constituent ne sont pas pour autant agissants. La seule manière adéquate, même si elle fait appel à une illusion, de décrire l’effet réel de ces constituants est de dire: « C’est l’anticyclone des Açores qui détermine le beau temps en Europe de l’Ouest. » De la même manière, quelqu’un qui aurait percé à jour l’illusion de « je », n’a pas pour autant réglé son compte au fait que ce terme de « je » recouvre un faisceau d’éléments bien réels et agissants, et, qu’on le veuille ou non, il n’y a aucun autre moyen, dans le langage courant, de parler de ce faisceau autrement qu’en l’appelant: « je ». De plus, et quoi qu’elle en pense, cette personne n’est non plus nullement dispensée de s’occuper de ce faisceau ni de lui faire subir la lessive qu’il nécessite, sous prétexte que « je » n’existerait pas. Claudette dit : 9 janvier 2009 à 11:30 Bonjour, À travers cette abondance de commentaires riches et profonds, je vous confirme que l’autorisation automatique de fonctionne pas actuellement. Ma webmestre s’en occupe. Claudette joaquim dit : 9 janvier 2009 à 12:05 Bonjour Miboogh, Tu dis: « Si ta perception est « ce qui fait que le monde est », en lui-même, il ne peut être l’effet d’un moi je, mais d’une êtreté qui est le Tout et dont « tu es ». Je veux dire (et j’y tiens ) que cette êtreté du monde est très exactement « je ». Il n’y a pas de « je » qui ferait partie du Tout: « je » est l’êtreté du Tout. Tu dis: « Je suppose que lorsque tu dis « je suis cette action » tu entends que je et action sont confondus dans l’action, et il n’est que l’action. » Pas vraiment… J’entends littéralement: « je suis cette action ». « Je » n’a pas disparu, il ne s’est pas fondu dans l’action. Il découvre – c’est là justement le caractère proprement renversant de l’éveil – que ce qu’il est, c’est cette action: créer l’être. Il ne s’agit bien sûr pas d’un moi-je au sens appropriatif du terme, ni de « je » en tant que personnalité définie, mais de « je » en tant qu’il est pure conscience. Merci à toi pour cet échange. nadia dit : 9 janvier 2009 à 14:02 Joachim ecrit: » « De la même manière, quelqu’un qui aurait percé à jour l’illusion de “je”, n’a pas pour autant réglé son compte au fait que ce terme de “je” recouvre un faisceau d’éléments bien réels et agissants, et, qu’on le veuille ou non, il n’y a aucun autre moyen, dans le langage courant, de parler de ce faisceau autrement qu’en l’appelant: “je”. De plus, et quoi qu’elle en pense, cette personne n’est non plus nullement dispensée de s’occuper de ce faisceau ni de lui faire subir la lessive qu’il nécessite, sous prétexte que “je” n’existerait pas. Oui…. « Il ne s’agit bien sûr pas d’un moi-je au sens appropriatif du terme, ni de “je” en tant que personnalité définie, mais de “je” en tant qu’il est pure conscience. » Et voilà…:-) sunyata dit : 9 janvier 2009 à 15:36 miboogh tu écris: je comprends ta réticence à propos du choix et je vais en préciser le sens. Bien que la réalisation de notre nature réelle transcende le concept “je” nous n’en sommes pas moins confrontés à la persistance de son influence, et c’est ici que le choix s’impose, celui d’être en accord avec la révélation de notre être profond. Et c’est le contraire du laisser faire n’importe quoi. Le choix est tout intérieur, c’est entrer en discipline pour mettre de l’ordre dans ses processus mentaux. je dois dire miboogh que finalement je ne comprend pas un mot de tout cela,comme je ne comprend pas un mot de vos histoires de lessive etc… la nuit ,quand vous dormez profondément,où passe toute ces histoires? qui reste là pour faire une lessive ou mettre de l’ordre dans des processus mentaux!! mon expérience est la suivante: quand cette « réalisation » c’est produite en un instant le sentiment d’être une personne séparer à disparus,je n’éprouve aucunement le besoin de modifier quoi que se soit,d’effectuer un acte volontaire dans le but de nettoyer ou de purifier quoi que se soit pour la simple et bonne raison que toute choses est perçu comme une « extension » de moi même ,de la réalité de qui je suis!! alors pour qui ou pour quoi je devrais lessiver ou faire du ménage. rien que de tenir cette pensée plus de quelque minute m’est impossible. encore une fois lorsque je dis « je » je pourrais dire banane ou poire cela signifierai à mes eux la même chose ,il n’y a pas de point de référence même si la personnalité persiste. alors faire une lessive !!!? je ne saurais pas même quoi lessiver. je reste vraiment sur le « cul » quand je lis ou quand on me parle de ce genre de choses. je peux comprendre se genre de dialogue quand il y a une recherche,quand le chercheur n’est pas liquidé,mais du « point de vue » de la réalité que je suis cela est impossible. il n’y a rien qui soit à rejeter,à modifier,rien qui évolue ou qui se purifie. comme le dis un certain,rien ne peut y etre ajouté ou retranché . la personnalité n’a pas d’importance,elle vie son propre destin,elle est sujette aux lois de causes a effets et cela est tout à fait naturel,cela ne pause aucun problème. bref j’ai vraiment du mal à vous comprendre,vous ditent parler de l’après de votre éveil mais il me semble à moi que nous ne parlons pas de la même chose aux risque de paraitre encore une fois méprisable mais j’ai l’habitude maintenant,même si nadia fait l’effort de chercher le ciment commun qui nous unis. bref je ne reconnais pas vos propos qui me sont étranger . ceci est mon expérience et je ne demande à personne d’être d’accord . alors miboogh pour moi la réalisation ne transcende pas le « je » elle le liquide,le pulvérise ainsi que toutes les constructions qui s’y rattache. de la même manière qu’un rêve est pulvériser au réveil ,si l’on vous demande comment vous alliez dans votre rêve vous allez dire que ce n’était qu’un rêve qu’il n’y a pas de lien avec la réalité que vous ete. et cela même si durant votre rêve cette fausse réalité semblait bien réel . la personnalité persiste mais toutes ses tendance sont vue et écarté,cela ne témoigne pas d’un effort volontaire mais cela est naturel,cela se fait naturellement. exactement comme toujours ,sauf que dans la fausse réalité du « je » les choses semblent être liées et semblent former l’histoire d’une personne. de la même manière etent vous « conscient » la nuit quand vous dormez?,qu’est ce qu’a à voir la conscience avec la réalité? pure conscience ? la réalité n’est pas consciente,elle EST. ETRE ce que nous somme n’est pas être CONSCIENT de ce que nous somme. il n’y a pour elle aucune erreurs nulle part,que reste t’il a lessiver. cela n’a rien à voir,soit l’erreur persiste soit elle est liquidé . cela ne dépend de rien ni de personne. enfin tout cela ce ne sont aussi que des concepts et je n’y tient pas plus que cela. a bientôt Le Tathagata n’est ni vérité ni mensonge ni sortie ni entrée, ni allée ni venue : il est la coupure de tout discours et de toute pratique. […] Le Tathagata n’est ni vu ni entendu ni pensé ni connu. [ …] Il a réalisé l’égalité avec le savoir omniscient. Il a obtenu la non-dualité de tous les êtres et atteint l’indifférenciation de toutes les choses. Vimalakirti Béatrice dit : 10 janvier 2009 à 4:29 Bonjour Sunyata, Comme Nadia je dirais aussi que l’Un s’exprime sous bien des aspects différents et la vision sera différente suivant le point de vue que l’on expérimentera. Nous avions déjà eu l’occasion d’en débattre avec toi Sunyata, à partir du texte « les 3 visages de l’éveil » qu’avait mis Claudette. Je remet ci-après l’extrait de Ramana Maharshi : « «Une fois atteint, l’état de Réalisation est identique, quelle que soit la voie qu’on a suivi et la religion à laquelle on appartenait au départ. Il y a trois aspects de dieu, selon la façon dont on a accédé à la Réalisation. Ce sont Sat (Être), Chit, (Conscience), Ananda (Félécité). L’aspect d’Être est remarquable chez les jnani dont on dit qu’ils reposent dans l’Essence de l’Être au bout d’une quête incessante et qu’ils ont l’individualité perdue dans le Suprême. L’aspect de la Conscience est cultivé par les yogis qui s’exercent à contrôler leur respiration afin d’assujettir le mental, et qui passent ensuite pour voir la Gloire (la Conscience d’Être) de Dieu sous la forme de l’unique Lumière rayonnant dans toutes les directions. L’aspect de la Béatitude est connu des dévots qui deviennent intoxiqués par le nectar de l’amour de Dieu et s’abîment dans l’expérience de la Félicité, qu’ils ne souhaitent pas quitter, et demeurent à jamais fusionnées avec Dieu. » Les 3 aspects sont l’Etre, la Conscience, et la Félicité, et la Réalisation c’est lorsque ces 3 aspects ne font plus qu’Un. Manifestement ce que tu expérimentes c’est l’une de ces facettes qui est l’Etre et dans laquelle effectivement et comme tu le dis la conscience est absente, ainsi que l’amour comme tu l’avais déjà précisé sur cet échange-là. Et il s’agit là du manifesté parce que l’on peut comme je l’avais déjà évoqué, expérimenter le non-manifesté, si tant est que l’on puisse parler « d’expérimentations » dans ce cas-là tant le corps s’y prête mal. Dans mon expérience le « moi » avait bien sûr disparu, mais mon « âme » également. Il n’y avait plus rien, plus qu’un grand vide abyssal. J’étais un « robot creux », et c’était pareil pour tous les individus que je rencontrais. C’est difficile d’imaginer pouvoir encore « vivre » dans un corps où tous les repères ont disparu. B. Roberts témoigne du même genre d’expérience qui va durer plus d’un an. N’ayant plus aucune vie intérieure, elle va tenter de trouver un équilibre avec la vie extérieure. Seulement un jour même la vie extérieure va disparaître. Elle raconte : « L’esprit demeurait plongé dans un vide épouvantable sans un endroit où tourner le regard puisqu’il ne pouvait se fixer sur rien.(…) Mais voilà qu’à présent ce silence intérieur ne correspondait plus à un être libéré du moi mais à un moi prisonnier, un moi paralysé inamovible qui faisait partie intégrante du spectacle de ce néant insidieux qui étouffait la vie. (…) Il se révéla par la suite que ce Passage se situait au-delà du désespoir, au-delà même de la folie. Si le moi avait été vivant il serait devenu fou sur le champ. » Pour elle il s’agit d’un « passage ». C’est également mon avis. Ce passage est en principe effectué au moment de la mort du corps physique, mais certains l’expérimentent dans leur corps actuels. Alors oui, les possibilités sont diverses et variées mais justement il me semble que la seule chose qui peut les différencier c’est la conscience que l’on en a. Et puis il y a cette expérience ultime dont j’ai parlé dernièrement et que Joaquim me semble décrire ici : « « J’entends littéralement: “je suis cette action”. “Je” n’a pas disparu, il ne s’est pas fondu dans l’action. Il découvre – c’est là justement le caractère proprement renversant de l’éveil – que ce qu’il est, c’est cette action: créer l’être. » C’est là dans l’instant à partir d’un « moi » qui se « sait être » que Dieu se réalise, se définit et se créé à l’infini. Voilà la véritable fonction de l’Etre humain, se libérer d’un « moi » réducteur non pour vivre une vacuité continue inconsciente d’elle-même, mais pour renaître dans la demeure du Père. Libérée du moi, l’âme renaît dans une nouvelle conscience totale et universelle où elle va exprimer la splendeur de Dieu. Ce « nouveau moi » c’est la naissance du Christ en nous. Comme tu le vois Sunyata pour l’instant « nos vérités » diffèrent mais elles sont en réalité aussi vraies l’une que l’autre parce que c’est « nous » qui les animons et les rendons réelles, et à travers ce regard c’est Dieu qui vit cela. Bien à toi Miboogh dit : 10 janvier 2009 à 6:26 Bonjour Nadia, Merci pour cette approche très synthétique de nos différents regards « spirituels », de montrer ce qui rapproche et complète et de nous porter à voir au delà de nos propres certitudes. Joaquim écrit : « il n’y a aucun autre moyen, dans le langage courant, de parler de ce faisceau(d’éléments bien réels et agissant) autrement qu’en l’appelant “je”. De plus, et quoi qu’elle en pense, cette personne n’est non plus nullement dispensée de s’occuper de ce faisceau ni de lui faire subir la lessive qu’il nécessite, sous prétexte que “je” n’existerait pas. » D’accord pour le « je » du langage courant. La difficulté provient d’une confusion du sens réel de cette « disparition du je ». Comme tu le dis le faisceau agissant demeure et l’interrelation avec le monde ne disparaît pas, il s’agit simplement de voir au plus subtil comment le « monde » surgit en soi par la faculté créatrice de l’esprit, il ne surgit cependant pas du néant, mais de l’interrelation. L’univers est interdépendance, cet faculté de l’esprit qui se découvre en soi, devient l’En Soi Absolu, tout est Un. Contenu, Contenant, n’ont d’autre substance que l’interdépendance énergétique et relationnelle qui les unit. L’idée d’un « je » disparaît, le faisceau, seul réalité en fait, demeure. Il est incontestable aussi, tout au moins dans l’expérience relative au monde, que nous occupons un « espace » personnel d’être, dans une séparativité apparente, qui résulte probablement de notre manière de le saisir mentalement. A moins de lâcher les frontières de soi, nous restons enfermés dans notre peau et dans un « je » étant !! merci à toi. Miboogh dit : 10 janvier 2009 à 6:51 Bonjour Sunyata, C’est un plaisir de te retrouver ici, Tu dis : « alors miboogh pour moi la réalisation ne transcende pas le “je” elle le liquide,le pulvérise ainsi que toutes les constructions qui s’y rattache. » Comment pulvériser, liquider, ce qui n’a pas de réalité ? D’autre part tu dis : « je n’éprouve aucunement le besoin de modifier quoi que se soit,d’effectuer un acte volontaire dans le but de nettoyer ou de purifier quoi que se soit pour la simple et bonne raison que toute choses est perçu comme une “extension” de moi même ,de la réalité de qui je suis!! » Donc rien n’est pulvérisé, tu continues d’être qui tu es. As-tu fait l’expérience d’être plus pleinement ce que tu es et de voir en quoi les identifications voilent tes qualités d’être qui te sont naturelles ? Bien à toi sunyata dit : 10 janvier 2009 à 7:03 bonjour béa je comprend tes propos mais sans vouloir être désagréable,je ne me sent pas comme un » robot creux » ou comme une vacuité continue inconsciente d’elle même! ceci c’est ce que tu comprend. je dis simplement que je ne perçois rien qui soit séparer de ce que je suis en réalité,c’est une grand félicitée,car tout a sa place rien n’est à jeter il n’y a pas d’erreur voilà tout. ce n’est pas quelque chose de vide et mort c’est au contraire vivant mais insaisissable. enfin bref tu dis l’âme renait dans la maison du père comme un nouveau moi qui exprime la splendeur de dieu. mon expérience c’est que je n’est pas d’âme qui exprime la splendeur de dieu mais je suis dieu,voilà en gros.. je suis dieu mais dieu n’est pas ce que je semble être! pour ce qui est du « je » et de ses soit disant action encore une fois je ne vois aucune action nulle part,les choses arrivent point,une cause entraine un effet et tout s’enchaine de cette manière. et cela ce sont les actions de ce que tu appelle dieu,c’est un mouvement permanent comme une explosion créative à chaque instant renouveler . cela ne concerne personne et surtout pas un « je » ou une « moi » qui ne sont que des constructions recurente de l’esprit lié à des habitutes de fonctionement. l’eveil met fin à tout concepts et toutes notions liée a l’idée d’un moi ou d’un « je » c’est a dire à une vie de dualité,une vie basée sur la relation duel. la relation d’un « je » avec le monde ou avec dieu qui ne sont que des concept des créations des pensée auto crée de ce « je » qui se prend pour réel. tu dis bea: « »C’est là dans l’instant à partir d’un « moi » qui se « sait être » que Dieu se réalise »" et là encore une fois ces mots sont peut être très jolie,ton explication me séduit dans sa forme mais je ne l’accepte pas. un moi qui se sait être cela n’existe pas en réalité,un moi qui se sait être par rapport à quoi? par rapport au sens,par rapport aux sentiment,aux sensations,à l’intuition,à la pensée ,au ressentit ,au émotion,bref à des perceptions c’est à dire à la relation,c’est a dire un sujet et un objet c’est à dire une expérience duel,le JE SUIS proviens de là. l’expérience JE SUIS n’a pas d’existence réel tout comme JE NE SUIS PAS. il y a le JE SUIS dégager des phénomènes que l’on nomme pure conscience,mais cela c’est encore un rêve ,l’idée d’un « je » ou d’une âme persiste comme une fine couche comme un voile transparent au travers du quel on sais dieu exister au travers duquel une certaine liberté est trouver. en réalité cette pure conscience d’être est elle aussi liquidé à son heure est c’est cela l’eveil dont je parle. elle est liquidé pour laisser la place non pas a ce JE SUIS mais a ce qui EST et en cela rien ne peut entrer et surtout pas l’idée d’un « je » ou d’une âme ,aucuns concept n’y a sa place y compris celui de vacuité ou de vide. en même temps tout y est inclus toute la création. C’EST POUR CELA QUE JE SUIS DIEU MAIS QUE DIEU N’EST PAS CE QUE JE SUIS. c’est un koan! amitié sunyata dit : 10 janvier 2009 à 7:51 bonjour miboogh pour moi aussi c’est un plaisir ,malgré nos divergence ,ou malentendus temporaire. tu dis: »"Comment pulvériser, liquider, ce qui n’a pas de réalité ? » c’est exactement cela, rien n’est pulvériser ,mais je dis pulvériser parce qu’il semble pour certain que le sens du « je » existe bien comme réalité. quand il y a la réalisation que ce « je » n’excite pas,qu’il n’est qu’un rêve alors il est pulvériser comme un cauchemar est détruit au réveil. transcender le « je » c’est encore lui donner une certaine réalité: tu dis plus haut que bien que le « je » soit transcender son influence persiste et là je ne comprend pas de quel influence tu parle et surtout qui reste là pour en subir l’influence? quand je dis « je » je ne parle pas simplement de la pensée « je » mais du sens ,de l’intime conviction « je » ,j’existe en tant qu’individu séparer,du fonctionnement duel. en suite tu me demande: As-tu fait l’expérience d’être plus pleinement ce que tu es et de voir en quoi les identifications voilent tes qualités d’être qui te sont naturelles ? je ne suis pas sur de bien comprendre ta question mais je vais essayer d’y répondre. tout d’abords je suis pleinement ce que je suis il n’y a rien a ajouté à cela ,pour ce qui est des qualités d’être qui me sont naturelles là je comprend moins ce que tu veux dire. parle tu de l’amour,la compassion,de la sagesse etc..? parce que pour moi il n’y a pas une chose meilleur qu’une autre du point de vue de ce que je suis,de l’ultime. pour être plus précis pour moi il y a deux forme de sagesse . la sagesse de l’eveil qui est de voir les choses tel qu’elles sont en réalité et de s’exprimer à partir de cette réalité et cela c’est sans compromis ni évolution. et en suite la sagesse « humaine » c’est a dire la façon d’évoluer dans le monde ,dans les relations,ce sont les qualités de patience,de compassions,de compréhension vis à vis de « l’autre » vis a vis des actions face aux différentes circonstances de la vie et en cela une « évolution » est possible. certaine personne ce sont « eveillé » mais n’ont aucune sagesse « humaine » et d’autres n’ont pas encore réaliser leur nature mais sont très sage. d’autre encore sont réalisé et sage ,ce sont souvent des maitres considéré comme des saints. en veritée ces deux sagesse ne sont pas séparer c’est pour cela que la sagesse humaine fait partie de dieu mais qu’il n’y a rien de « divin » en elle,c’est simplement une sagesse relative. alors oui je change,j’évolue en tant qu’humain ,je remarque des modifications un apaisement de mon caractère un peu explosif,je grandi en maturité ,j’apprends ,cela se fait naturellement sans effort comme tout un chacun,du moins pour ceux qui son sain d’esprit. mais cela ne concerne en rien ce que je suis réellement,cela ca ne bouge pas c’est absolument autonome ,indépendant,sans la moindre modification. amitié Béatrice dit : 10 janvier 2009 à 7:55 Bonjour Sunyata, Tu n’as pas compris, je ne parlais pas de toi en tant que «robot creux», c’était la narration de mon expérience. Tu dis ne pas comprendre de quoi je parle, mais c’est normal tant que l’on ne l’a pas expérimenté on ne peut même pas s’en faire une idée. Mais pour ma part je comprends parfaitement ce que tu exprimes et je connais très bien l’aspect dont tu parles. Mais cela ne représente qu’un des 3 aspects dont parle Ramana Maharshi, sans la conscience et l’amour. Dans la réalisation totale, on a accès aux 5 activités dont parle le Shivaïsme du Cachemire qui sont : la création, la destruction, le maintien, la dissimulation et la révélation. Pour cela la conscience et l’amour sont indispensables. Bien à toi sunyata dit : 10 janvier 2009 à 8:47 je ne partage pas ton point de vue mais ce n’est pas grave, tu semblais juste comprendre ce que je suis et faire la comparaison avec ta propre expérience de robot creux! la conscience et l’amour font partie de mon expérience ,de ce que je suis, mais ce que je suis ne se trouve pas dans l’amour et la conscience qui ne sont que des reflets ,des excroissances sans realité propre. je ne nie pas leur existence,je nie simplement leur réalité. car impermanente. ce qui est réel est permanent c’est cela en quoi les trois état de veille,sommeil et rêve évoluent,ma condition véritable ne change pas avec ces trois états,elle est sans début ni fin,la conscience et l’amour n’existent qu’en état de veille pas dans le sommeil profond . encore une fois ce n’est pas quelque chose que je vie c’est ce que je suis,l’amour est la conscience sont vécu,l’amour et la conscience existent que parce que TU existe ,maintenant quelle est la réalité de ce TU ?,voilà . bonne continuation beatrice amitié Béatrice dit : 10 janvier 2009 à 10:01 Mon cher Sunyata, Non, bien sûr que non, je parlais de la non-manifestation et je sais bien que ce n’est pas ce que tu expérimentes. Belle et bonne continuation à toi aussi ! Avec tout mon coeur nadia dit : 10 janvier 2009 à 11:06 Bonjour Sunyata… Effectivement comme le dis Béa, si tu n’as pas expérimenté, tu ne peux pas connaitre.. Ce qui est valable pour chacun de nous Je crois que ce dont tu parle, ce Fondement commun, cette Source dont tout émerge, nous l’avons aussi découvert; Nous avons aussi Vu,(en tout cas pour ma part…) comme toi, tout ce qui se déploie dans l’impermanence et ce qui y participe.. Peut être la seule difference c’est que cela a été perçu comme UN, indissociable…La dualité elle commence quand on sépare la Source et ce qui en coule, car c’est sa nature même que de couler; Une source qui ne coule pas, qu’est ce que c’est, et quelle réalité a-t-elle? Tu écris: « alors oui je change,j’évolue en tant qu’humain ,je remarque des modifications un apaisement de mon caractère un peu explosif, je grandi en maturité ,j’apprends ,cela se fait naturellement sans effort comme tout un chacun,du moins pour ceux qui son sain d’esprit. mais cela ne concerne en rien ce que je suis réellement,cela ca ne bouge pas c’est absolument autonome ,indépendant,sans la moindre modification. » Comme tu le dis toi même, en tant qu’humain tu évolues, tu changes… C’est dans cet espace là, et aucun autre qu’on parle de léssive, de transformation, » d’évoluer » si ce mot là t’agrée. Evoluer vers l’expression d’une Humanité qui dépasse celle qui reste conditionnée par toutes ces identifications, conscientes ou inconscientes, par toutes ces tendances et ces mémoires personnelles, ces pulsions et ces impulsions. Bien sur que même cette réalisation de la boudheïté, ou du Christ en nous à lieu dans cet espace de l’impermanence; C’est bien pour cela qu’il ne s’agit pas de passer d’une identification à l’autre, de l’idée d’une petit moi egoïque à un grand moi divin, mais simplement e laisser Etre cette Spontaneïté qui n’est pas celle de notre nature conditionnée.. Et pourtant c’est vrai: Cet aspect là ne bouge pas, ne subit jamais aucune modifications, quoique nous fassions ou ne fassions pas. Exactement comme l’espace reste l’espace quoiqu’il se passe dedans, que des galaxies apparaissent ou disparaissent. Tout comme on peut faire l’expérience terrible du vide en soi, du néant de l’ego, on peut faire l’expérience, dé-couvrir l’aspect Immobile de notre véritable nature. On peut découvrir en soi Shakti, l’Etre, l’aspect impermanent , les lois de la manifestation . On peut aussi dé-couvrir l’Unité totale des deux, et lorsque c’est le cas, on ne peut même plus entretenir ce concept de l’impermanence pas plus que de l’immuable et encore moins celui d’une classification au coeur de Ce qui Est… Et lorsqu’on a gouté toutes ces » expériences « là, on sait qu’il n’y a pas qu’une seule forme d’éveil. La difficulté, c’est peut être d’accepter que notre vérité ne soit que partielle? Que d’autres aient pu dé-couvrir d’autres aspects tout aussi Réels… Il me semble que ta découverte, effectivement, te montre l’evidence de l’inutilité et de l’absurdité de tout travail, puisque dans cette perspective, tout se déploie de soi… Peut être que si un jour, une autre « douche » (:-)…)déploie en toi d’autres évidences, tu comprendras mieux de quoi nous parlons… Personne ici n’est plus illuminé que les autres, mais tous n’ont pas ouvert les même portes, ni découvert les mêmes aspects; C’est en cela que les échanges peuvent être enrichissants… Bien à toi, Sunyata sunyata dit : 10 janvier 2009 à 12:45 nadia tu dis: « Peut être que si un jour, une autre “douche” (:-)…)déploie en toi d’autres évidences, tu comprendras mieux de quoi nous parlons… » —– merci pour tes encouragements qui me vont droit au cœur. _______ tu dis: « Personne ici n’est plus illuminé que les autres, mais tous n’ont pas ouvert les même portes, ni découvert les mêmes aspects » —– non seulement pas plus »illuminer » que les autres mais pas « illuminer « du tout (de mon point de vue). __________ tu dis: « Il me semble que ta découverte, effectivement, te montre l’evidence de l’inutilité et de l’absurdité de tout travail, puisque dans cette perspective, tout se déploie de soi… » —- absolument… _________ tu dis: « Comme tu le dis toi même, en tant qu’humain tu évolues, tu changes… C’est dans cet espace là, et aucun autre qu’on parle de léssive, de transformation,” d’évoluer” si ce mot là t’agrée. Evoluer vers l’expression d’une Humanité qui dépasse celle qui reste conditionnée par toutes ces identifications, conscientes ou inconscientes, par toutes ces tendances et ces mémoires personnelles, ces pulsions et ces impulsions. » —– je ne vois pas en quoi cette évolution de l’humanité puisse être libératrice,elles fera sans doute de beau être humain ,mais ce genre d’attitude a surtout créer des religions et nous savons tous ce que créent les religion. donc si je comprend bien,tu pense qu’après « l’eveil » nous devons tendre vers une sorte de perfection surhumaine qui dépasse la condition d’un humain « ordinaire » c’est bien cela? ma question est la suivante: que va t’il arriver à ton évolution d’être humain si demain tu sort de chez toi et que tu te fait renverser et que tu meur? (ce que je ne souhaite pas bien sur). il n’y a pour moi personne qui soit « illuminer » il n’y a que des gens qui refuse d’être ce qu’ils sont et qui désirent être ce qu’ils ne sont pas c’est tout. sur ce je crois que je vais faire une pose d’écriture mais je continue à vous lire. merci nadia et à bientôt joaquim dit : 10 janvier 2009 à 17:24 Bonjour à tou(te)s, J’ai reçu aujourd’hui ce lien: http://inconnaissance.kewego.fr/ « Mon nom est personne ! », « Le chercheur, cette imposture ! »… tout un programme. Edifiant. Miboogh dit : 10 janvier 2009 à 20:15 Bonsoir Sunyata, Ce que tu dis est clair, le « je » et notre perception de toute forme perdent leur substance, puisqu’il apparaît que tout se déploie dans la vacuité, illuminé par notre Clarté intrinsèque. Néanmoins, le monde relatif, bien qu’il n’ai pas de substance propre pour les mêmes raisons que ci-dessus, met en jeu des forces d’interdépendance avec lesquelles nous sommes uns. Un ensemble d’interactions d’énergies de causes à effets qui perdurent. Ma liberté est toute relative car je reste sous leur influence. L’espace dans lequel se manifeste ma présence est limité et contenu dans les interdépendances qui font que je suis, où je suis. Pas ailleurs. Je peux décider de me retirer dans ma propre intériorité, dans la béatitude, si je sais mettre en oeuvre cette méditation, ne créant pas de nouvelles interactions mon histoire personnelle va se déliter et suivre son cours. Je peux aussi goûter le monde, sans crainte, et entretenir avec lui une relation d’amour et de qualité d’être, faire le jeu de la création, accepter tout ce qui advient avec sérénité, puiser à la beauté et la bonté en soi. Et ne pas rejeter leur contraire. Peut-être as-tu la chance d’accéder librement à cela et d’être dans cette parfaite équanimité, pour ma part, le « je » et ses mémoires, mes interdépendances, se lèvent encore en travers de la liberté d’être, comme des taches sur le miroir, et c’est cette nettoyage là que l’on peut décider de faire. Tout comme on peut choisir de considérer que ces taches sont sans importance mais, tout au moins pour ce qui me concerne, sont-elles sans souffrance ? n’y échappe-ton pas par indifférence ? amitié Claudette dit : 10 janvier 2009 à 21:26 Bonjour, J’ai écouté la vidéo « Le chercheur, cette imposture ». Je n’ai pas beaucoup apprécié le contenu et ce n’est pas mon style. Peut-être que certains s’y retrouveront ? joaquim dit : 10 janvier 2009 à 22:20 Bonjour Claudette, Quand je dis qu’elle est édifiante, c’est dans le sens qu’elle nous montre à quelle extrémité pathétique conduit la prétention de ne plus être une personne, de manière absolue et définitive. Le type de la vidéo qui prétend cela (il se montre, il faut bien le dire, remarquablement conséquent dans sa position) nous fait la démonstration d’un narcissisme qui dégouline de toute sa personne (laquelle n’existe pas, bien sûr…). Refuser sa dimension de créature, refuser d’être un « je » incarné, refuser que dans l’autre se trouve un « tu » qu’il faille découvrir, cela ne peut conduire qu’à ce genre d’arrogance narcissique. Il s’agit au contraire d’accepter ses propres limites avec humilité, car c’est la radicalité de cette acceptation-là qui seule pourra nous libérer de l’enfermement en soi. sunyata dit : 11 janvier 2009 à 8:05 miboogh tu ecris: Peut-être as-tu la chance d’accéder librement à cela et d’être dans cette parfaite équanimité, pour ma part, le “je” et ses mémoires, mes interdépendances, se lèvent encore en travers de la liberté d’être, comme des taches sur le miroir, et c’est cette nettoyage là que l’on peut décider de faire. Tout comme on peut choisir de considérer que ces taches sont sans importance mais, tout au moins pour ce qui me concerne, sont-elles sans souffrance ? n’y échappe-ton pas par indifférence ? amitié ta sincérité me touche miboogh et je comprend tout à fait tes mots,et je respect cela ,vraiment,si je suis si radical dans mes propos c’est juste par soucie de dignité humaine car je sais maintenant que je ne peut être réduit à aucune « chose » ou aucune « forme » et paradoxalement cet « état » d’être me permet d’être en « accord » total avec ce qui vient à moi,comme les émotions ou autres phénomènes qui ne sont plus perçus comme un problème ou comme générateur de souffrance mais comme la manifestation visible de ce que je suis. il n’y a plus de separation voilà tout,tout circule librement comment alors je pourrais faire un tri ou une lessive cela m’est juste impossible et si lessive il y a alors elle se fait sans mon intervention .. c’est si simple et si naturel et en même temps je comprend tes mots . merci a toi miboogh quand a toi joaquim ta vidéo est dégoutante tout comme ton commentaire . si c’est cela l’image que tu t’es construite après nos échanges et bien c’est du jolie,bravo.. je n’ai jamais dis que je n’existais plus,ou que je n’étais plus personne je dis simplement que je ne suis pas une « créature » et que je n’est pas de limite car mes limites ce sont celle que je me suis créer dans le passée par ma propre arrogance justement ma propre prétention à vouloir me voir comme créature en d’autre mots à vouloir être ce que je n’étais pas et refuser la nature sans limites que je suis. le sans limite au sein des limitation,l’univers entier contenus dans une goutte ,ceci c’est le contraire de l’arrogance et c’est là que l’humilité prend tout son sens car la prétention d’être ceci ou cela ou même rien du tout disparait pour ne laisser la place qu’a la realité de l’instant (qui ne fait pas partie du temps)quand la colère est là je suis la colère,quant l’amour est là je suis l’amour,mais je ne suis pas cette creature qui porte le poid de sa propre existence avec son petit « moi » misérable et puant fait de representation mental,de pretention et d’arogance justement comme si je pouvais me dresser devant « dieu » et lui dire a la face j’existe ,moi,la creature . il n’y a pas de créature,il n’y a que « dieu » ou le « soi ». mais tu ne comprend pas mes mots et tu les interpréte de manière dégoutante et ce film d’horreur que tu viens partager avec nous en est la triste représentation. je vais envoyer une vidéo de bush junior quand il dit avoir vue dieu et je vais dire voilà ce que donne un être qui se prend pour une créature c’est débile et méprisant. http://fr.youtube.com/watch?v=BqLvBUSJucg cela deviens presque comique!!! enfin…à bientôt quand meme sunyata dit : 11 janvier 2009 à 9:33 au fait miboogh tu dis: « »tout comme on peut choisir de considérer que ces taches sont sans importance mais, tout au moins pour ce qui me concerne, sont-elles sans souffrance ? n’y échappe-ton pas par indifférence ? »" j’ai remarquer qu’il y a différentes formes de souffrances,il y a une souffrance inhérente au fait d’ignorer sa nature et d’en ressentir le « manque » et de ce fait la souffrance qu’induis l’ignorance de la nature des phénomènes qui nous traversent. cette souffrance là est détruite avec « l’eveil »mais en même temps il y a la souffrance je dirais karmique lié au corps mental,de la même manière que je continue aujourd’hui a subir les effets (dans mon corps)d’actes passés ,si je fume aujourd’hui il y a des chance d’avoir un cancer plus tard et d’en souffrir éveil ou pas. vue comme cela cette souffrance n’est qu’une souffrance du corps mental lié a des actes passés et dont les effets se font ressentir présentement.cela ne remet pas en question ta nature ou la vérité de ton éveil,cela se vide naturellement même si tu souffre de temps en temps . j’ai par exemple des enfants et je souffre de les voir souffrir parfois ,cette souffrance est bien présente quand elle vient et puis elle disparait sans laisser de traces psychologiques,cela ne fait pas de moi un amnésique puisque j’en parle, c’est juste naturel. cette souffrance là est naturelle,elle n’est pas un produit de l’ignorance. la véritable liberté n’est pas la liberté psychologique,le corps et le mental serons toujours lié aux loi des causes et des effets et en cela il n’y a pas d’issue possible ,si ce n’est le mahasamadhi au moment de la mort physique. par le passé j’ai voulu exterminer cette souffrance par le vide mental..aucunes issues, j’etait comme le dis beatrice un « robot creux » par l’acceptation..aucunes issues ,il y a toujours des moments ou la souffrance est trop forte et ou tout est balayer en un instant. la seul issu c’est de realiser que cette souffrance appartient au corps mental et qu’en essence nous ne somme pas uniquement ce corps,cette souffrance est donc laisser pour ce qu’elle EST sans commentaire,sans désir de modification et c’est alors qu’elle vie le temps qu’elle a a vivre et disparait d’elle même sans perturbations inutile. l’océan n’est pas perturber par les vague de la surface. même si il semble l’être vue de l’extérieur. enfin c’est mon expérience!! voilà sunyata dit : 11 janvier 2009 à 11:01 http://fr.youtube.com/watch?v=hxHim_Vlbek celle-ci est croustillante!! sunyata dit : 11 janvier 2009 à 11:45 encore moi.. excusez moi de ces tartines mais il y a autre chose que j’aimerais partager. merci claudette de permettre cela même si personne n’est obligé de lire. le « soi » ou « dieu » peut importe le nom,ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions,c’est a dire que si dans mon ignorance ,je donne réalité à une réduction de moi même, comme la croyance en mon histoire de vie,ou en mon nom ,cela va générer de la souffrance de manière automatique,alors que si je réalise que cette réduction est de nature vide ,c’est a dire semblable à un mirage ,tout a coup je suis libérer de l’emprise,et la souffrance disparait. de ce fait si l’on réalise la nature vide du « je » nous somme automatiquement libéré de l’emprise des croyance qui s’y rattachent. il n’y a plus alors de croyance « je » en tant que réalité ,il n’y a plus alors de croyance en un « dieu » ou en un « soi » non plus. même si j’utilise le concept de « dieu » ou de » soi » par commodité de langage. ce que je suis,je n’en sais rien. plus rien en moi ne cherche à savoir ou approfondir,il m’est tout simplement impossible de me réduire à quoi que ce soit y compris dieu. cette liberté ,c’est comme d’avoir les main vide et que dans ces main tout peut s’y posé pour un temps et repartir. les actions quotidiennes sont alors sans entraves,comme d’écrire sur ce blog,ou de parler avec des gens,ou de travaillé,tout cela a le même sens. si cela n’avait pas le même sens je pourrais me dire a moi même, »pourquoi continue tu à écrire sur un blog? » « pourquoi ne fais tu pas ceci au lieu de cela? » voilà,quoi que je fasse,c’est exactement ce que je dois faire a l’instant où je le fait » c’est encore une manière différente de le dire. nadia dit : 11 janvier 2009 à 13:53 C’est drôle, ce monsieur personne, il me fait beaucoup penser a fabrice Luccini, dans le film « la cloche a sonné »( un petit navet..) ou il joue un genre de gourou new age, un genre de personnage tres proche dans le ton et les manières…:-) Claudette dit : 11 janvier 2009 à 15:00 Merci pour cette précision Joaquim. En effet le type de la vidéo prétend « être personne » alors qu’il incarne la complaisance et l’arrogance, ce qu’il semble ignore complètement. Ça c’est être quelqu’un et l’être de façon inconsciente. Ça m’étonnais que tu adhères à ce style. Je suis d’accord avec ce que tu dis dans ton dernier commentaire Sunyata « le “soi” ou “dieu” peut importe le nom,ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions,c’est a dire que si dans mon ignorance ,je donne réalité à une réduction de moi même, comme la croyance en mon histoire de vie,ou en mon nom ,cela va générer de la souffrance de manière automatique,alors que si je réalise que cette réduction est de nature vide ,c’est a dire semblable à un mirage ,tout a coup je suis libérer de l’emprise,et la souffrance disparait. de ce fait si l’on réalise la nature vide du “je” nous somme automatiquement libéré de l’emprise des croyance qui s’y rattachent. il n’y a plus alors de croyance “je” en tant que réalité ,il n’y a plus alors de croyance en un “dieu”e ou en un “soi” non plus.» Lorsque j’écris, je peux me prendre pour quelqu’un qui écrit alors qu’en fait il y a une écriture qui se manifeste à travers moi. Je suis la non-écriture, la pure potentialité d’où émerge l’écriture. Et je suis aussi l’écriture manifesté car Il est présent dans tout ce qui existe. Mais qui est le moi quand je dis « il y a une écriture qui se manifeste à travers moi.» Ce moi est le corps où sont vécu les expériences, mes caractéristiques psychologiques, mes idées. C’est le moi incarné qui n’est pas le vrai moi originel, mais son expression. L’erreur serait de croire que c’est le petit moi qui a écrit. Lui qui n’existe pas en tant que sujet mais objet, mais que je fais revivre de temps à autre à cause d’un manque de conscience. J’aime bien l’explication de l’épiphénomène. Nicolas dit : 11 janvier 2009 à 19:12 Bonsoir tout le monde!! Je commence à saisir, me semble-t-il, comment fonctionne la pulsion créatrice à travers notre individualité, et ce en grande partie Grâce:-) à ce blogue, et à un livre que je lis en ce moment qui s’appelle « De la prison à l’éveil », de Satyam Nadeen. Lors de ma dernière intervention, je me posais des questions vis à vis du non-choix que l’on avais face à la vie. En réfléchissant, et en lisant ce livre, j’ai saisi quelque chose, mais ça restait de l’ordre de l’intellectuel; mais aujourd’hui, j’ai l’étrange sensation de comprendre cela, mais je suis incapable de le formuler avec mes propres mots, ça reste une sensation de fond qui s’exprime dans mes moments les plus clairs. Ce que je comprend, c’est que dans chaque acte humain, il y a une pulsion créatrice provenant de la Source, et que celle-ci peut-être filtrée ou pas par l’ego; je comprend aussi qu’il existe différentes « tailles » d’ego, si on peut dire ça comme ça, plusieurs degrés, et qu’à mesure que l’ego se dissout, les créations reflètent de moins en moins de peur, et donc par défaut, de « plus en plus » d’Amour à l’état pur; je comprend également que la Source sait pertinemment à travers quel filtre elle s’exprime, connaît le niveau de conscience de la personne à travers qui elle s’exprime, elle sait à quelle stade de son évolution elle se trouve, ainsi que sa personnalité ou tempérament de base qui apparemment subsiste après l’Eveil en tant qu’expression de la diversité, une certaine singularité que Satyam Nadeen appelle prédisposition. Voilà, j’ai exprimé au mieux (je dis « au mieux » parce que j’ai toujours cette impression que les mots sont vraiment limités quand je souhaite exprimer ce que je ressens!!) ce que je commence à comprendre, mais on dirait que cette compréhension reste encore coincée entre l’intellect et je ne sais où!! Ou alors peut-être que je comprend rien du tout, et que je me raconte des histoires, comme dirait le « monsieur-personne » de la vidéo!!! En parlant de cette vidéo, ça a été un choc; le discours de ce gars avait bien des allures spirituelles au niveau du vocabulaire, mais le reste ne suivait vraiment pas!! J’ai éprouvé une drôle de sensation, vraiment désagréable; un profond sentiment de révolte, et une grande envie de pendre ces gens dans mes bras, mélangés à une sensation sur laquelle je n’arrive pas à mettre de mot. J’ai pensé que c’était peut-être un montage, une sorte de parodie, mais en la regardant à nouveau, j’ai éprouvée cette même sensation, et j’ai senti que la souffrance de ces personnes était bien réelle et non pas une comédie, et que ce gars était bel et bien en train de jouer avec. Incroyable. C’est bizarre, le fait d’en parler réveille cette sensation; je me rend compte que ma réaction à cette vidéo est très forte. J’ai rarement éprouvé une telle sensation; est-ce que cela a avoir avec mon conditionnement à votre avis, ou alors vous ressentez également la même chose? Voilà, c’est tout ce que j’avais à dire, et j’en profite pour vous dire merci pour ces échanges!! A bientôt!! Nicolas. Nicolas dit : 11 janvier 2009 à 19:32 PS: la deuxième vidéo ressemble vraiment à une parodie tellement c’est exagéré! Est-ce que c’est bien réelle?? Miboogh dit : 12 janvier 2009 à 5:44 Bonjour Sunyata, Merci pour le témoignage de ton expérience à propos de la souffrance. Je ne crois pas avoir souffert de ne pas connaître ma nature réelle, comment aurai-je pu être concerné par ce qui était le propre de mon ignorance, rien qui puisse être objet de souffrance consciente. Tu as écrit : « le “soi” ou “dieu” peut importe le nom,ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions, … » Aux yeux de la Nature réelle, restriction ou réduction et leur opposé qui pourrait se résumer en plénitude, ne sont-ils pas également sans substance ? Voir une réduction de soi, réaliser que cette réduction est vide, se libérer de l’emprise, voir disparaître la souffrance, pour que cela soit -éventuellement – remplacé par de la félicité… tout cela est également sans substance, tout demeure dans le jeu de la manifestation, rien d’autre n’a été fait que de remplacer une irréalité par une autre. Croire au « Je » comme croire qu’il est illusion demeure une activité du mentale. Croire comme ne pas croire d’ailleurs aussi. Se mettre en état de distance, de témoin indifférent aux émotions du monde et des siennes, est encore activité de l’esprit, au même titre que l’état de samadhi, ou se penser quoi que ce soit … De manière irrémédiable une chose ou son contraire, un état ou un non-état émane de mon esprit, portés par ma Clarté intrinsèque. Connaître le principe de l’illusion, ne veut pas dire que le sens de la spiritualité est de rejeter la manifestation, mais qu’il est de voir selon quel principe en Soi l’Esprit déploie la création, et de comprendre pourquoi, en raison de ce principe, il est dit « sans substance ». Cependant cette manifestation nous est indissociable, aussi intime que le sont pour nous nos pensées. Un en Soi. Puisqu’il est dans l’ordre de ce principe de se manifester, en contenir l’expression dans un vase étroit n’est-il pas lui faire injure ? Quelle autre fin, ici, puis-je alors avoir, connaissant la Nature du réel, que de manifester les qualités propres de compassion, d’amour, etc … de ma Nature. Tant qu’à manifester quelque chose, soyons créateurs, faisons-le bien. … Dans la magie de l’instant présent. Tout le sens de la lessive est là, accéder à la libre expression de cette magie. Voila, ami Sunyata, mon expérience. nadia dit : 12 janvier 2009 à 8:24 Bonjour à tous Sunyata, tu dis : « ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions,c’est a dire que si dans mon ignorance ,je donne réalité à une réduction de moi même, comme la croyance en mon histoire de vie,ou en mon nom ,cela va générer de la souffrance de manière automatique,alors que si je réalise que cette réduction est de nature vide ,c’est a dire semblable à un mirage ,tout a coup je suis libérer de l’emprise,et la souffrance disparait. de ce fait si l’on réalise la nature vide du “je” nous somme automatiquement libéré de l’emprise des croyance qui s’y rattachent. » Tout comme Claudette, je suis entiérement d’accord; Notre veritable nature ne souffre non seulement aucune restriction,mais aussi aucune définition. C’est tout a fait vrai et vécu comme tel, que « si je réalise que cette réduction est de nature vide ,c’est a dire semblable à un mirage ,tout a coup je suis libérer de l’emprise,et la souffrance disparait. de ce fait si l’on réalise la nature vide du “je” nous somme automatiquement libéré de l’emprise des croyance qui s’y rattachent. » Non seulement toutes les croyances, toutes les souffrances, mais aussi tous les systèmes, tous les schémas de comportements, toutes les réactivités attachées a cette réduction et aux lois de cause a effets qui la régisse. Soit on est libéré de tout cela, soit on constate qu’on ne l’est pas encore tout a fait. Tu écris plus haut: « la véritable liberté n’est pas la liberté psychologique,le corps et le mental serons toujours lié aux loi des causes et des effets et en cela il n’y a pas d’issue possible ,si ce n’est le mahasamadhi au moment de la mort physique. » La psychologie, c’est justement la connaissance des lois qui regisse le moi, sunyata, et elle n’agit que lorsqu’on est identifié. Rien dautre. Si il n’y a pas de libération , de transformation psychologique, il n’y pas de libération du tout. C’est justement le lieu de l’identification, de tous nos conditionnements inconscients, de nos attachements, de notre réactivité; Je peux témoigner qu’il y a une issue possible en dehors du shamadi, mais pour cela il faut avoir vu que c’était justement là le lieu de manifestation du moi.. Tu dis aussi: « »j’ai par exemple des enfants et je souffre de les voir souffrir parfois ,cette souffrance est bien présente quand elle vient et puis elle disparait sans laisser de traces psychologiques,cela ne fait pas de moi un amnésique puisque j’en parle, c’est juste naturel. cette souffrance là est naturelle,elle n’est pas un produit de l’ignorance. » Si elle est un produit de l’ignorance, sahaja… La « com-prehension » et la « com-passion » véritable n’en sont pas, mais les émotions identifiées le sont.L’empathie emmotionnelle de même… Un exemple?Si ta femme te quittes, ou si elle meurt, ou si ta fille se faisait violer? Si te retrouvais a vivre des situations d’injustice,de violences et d’abus « innacceptables » ou « insupportables »? Si tu te retrouvait sans travail et sans rien du jour au lendemain…?Seraistu Vraiment libre et sans traces ? Oui la souffrance, la haine, la colère, et toutes la quirielle des émotions est naturelle à la nature humaine et soumise a la loi de cause à effets.. Pour les autres aussi, et le fait d’en parler l’est aussi pour eux, mais alors, ou est cette libération dont tu parles là: « si je réalise que cette réduction est de nature vide ,c’est a dire semblable à un mirage ,tout a coup je suis libérer de l’emprise,et la souffrance disparait. de ce fait si l’on réalise la nature vide du “je” nous somme automatiquement libéré de l’emprise des croyance qui s’y rattachent. » Pour ma part, c’est justement au sujet de cette part de nous que tu vois comme naturelle et sans issue possible, et a laquelle tu ne considère pas identifié que je parle d’ observation, de « traverser » de purifier… Parce qu’au contraire de toi, c’est cette libération que j’expérimente. Au travers d’une vie de grande violence il y a eu cette découverte là, et cette libération qui est expérimentée est rendue réelle et manifeste.. C’est donc que c’est possible. Les abus , les injustices, les conditionnements des violences et des maniulations que j’ai subit ne laissent plus de traces.. J’ai eu plus de peine à trouver l’espace de libération face a ceux qu’a subit ma fille enfant, c’est vrai, mais cela aussi c’est libéré ; A la place du désespoir, de la haine et de la colère,et apres ces étapes de guérison et de libération psychologique, il y a maintenant une profonde compréhension, et ce « pardon » qui ne peut etre là que lorsqu’on a réellement intégré qu’on est pas cela, que l’autre non plus n’est pas cela, mais que comme il ne le sait pas, il ne sait pas non plus ce qu’il fait. Qu’il n’y a rien a pardonner… Il ne s’agit pas là de te contredire, cher Sunyata. Simplement de témoigner de ce que je vis a ce sujet… Tout comme toi, dans cette Présence, je peux dire en vérité « plus rien en moi ne cherche à savoir ou approfondir,il m’est tout simplement impossible de me réduire à quoi que ce soit y compris dieu. cette liberté ,c’est comme d’avoir les main vide et que dans ces main tout peut s’y posé pour un temps et repartir. » Miboogh, tu écris: » Aux yeux de la Nature réelle, restriction ou réduction et leur opposé qui pourrait se résumer en plénitude, ne sont-ils pas également sans substance ? Voir une réduction de soi, réaliser que cette réduction est vide, se libérer de l’emprise, voir disparaître la souffrance, pour que cela soit -éventuellement – remplacé par de la félicité… tout cela est également sans substance, tout demeure dans le jeu de la manifestation, rien d’autre n’a été fait que de remplacer une irréalité par une autre. Croire au “Je” comme croire qu’il est illusion demeure une activité du mentale. Croire comme ne pas croire d’ailleurs aussi. » Oui.Tout cela se passe dans notre esprit. Cependant cela pourrait être aussi compris comme une autorisation au laisser être de tout ce qui émerge sous prétexte d’illusion. Comme tu le dis, « Tout le sens de la lessive est là « lessive » est là, accéder à la libre expression de cette magie. » Oui acceder a cette libération, a cette transparence,(et cela quelles que soient les circonstances, et les situations…)qui lui permet de se manifester: « Puisqu’il est dans l’ordre de ce principe de se manifester, en contenir l’expression dans un vase étroit n’est-il pas lui faire injure ? Quelle autre fin, ici, puis-je alors avoir, connaissant la Nature du réel, que de manifester les qualités propres de compassion, d’amour, etc … de ma Nature. Tant qu’à manifester quelque chose, soyons créateurs, faisons-le bien. … Dans la magie de l’instant présent. » Tout a fait.Car c’est là uniquement que nait et se manifeste le Créateur… Claudette, tu dis « Lorsque j’écris, je peux me prendre pour quelqu’un qui écrit alors qu’en fait il y a une écriture qui se manifeste à travers moi. Je suis la non-écriture, la pure potentialité d’où émerge l’écriture. Et je suis aussi l’écriture manifesté car Il est présent dans tout ce qui existe. Mais qui est le moi quand je dis « il y a une écriture qui se manifeste à travers moi.» Ce moi est le corps où sont vécu les expériences, mes caractéristiques psychologiques, mes idées. C’est le moi incarné qui n’est pas le vrai moi originel, mais son expression. » D’ou la nécessité de ce « travail » de purification, de transparence… Que ce passe t-il si l’eau d’une source, aussi pure soit elle passe « au travers » d’une fosse septique, ou d’une marre croupie? Une double action: d’abord il ressort de l’eau polluée. A chacun de voir si il est pret à la boire. Tant que nous ne l’avon spas Vu cela reste ainsi, puisque par notre ignorance du fait ces eléments restent cristallisés en nous. Si nous sommes conscient de cela, cette source peut se révéler justement être le facteur même de purification de la marre… Cher Nicolas, je ne sais pas si cette réaction envers cette vidéo dépend de ton conditionnement, mais je trouve qu’elle témoigne d’un » instinct de survie » tres sain… Pour ma part, a un certain moment elle m’a effectivement fait penser a une parodie , a un montage a sens unique. Comme si cet homme était un comédien qui testait le rôle de gourou et la limite de son pouvoir et de ses idées sur les autres, et la « manipulabilité » des gens; c’est pour cela que j’ai fait référence a ce film plus haut. J’ai vu dans ces scènes l’aspect tragique du rapport maitre disciples, ce jeu de pouvoir/soumission joué de façon terriblement cynique , suffisante et narcissique . Et du coté des auditeurs,cette fragilité, cette fascination , cette suggestibilité et cette soumission qui est incontournable lorsqu’on va « en manque » et en demande chercher des réponses a l’extérieur de soi. Dramatique manque D’Etre en soi, et de discernement qui fait qu’on donne le pouvoir a l’autre.. nadia dit : 12 janvier 2009 à 10:29 Oups pardon,sahaja… « le corps et le mental serons toujours lié aux loi des causes et des effets et en cela il n’y a pas d’issue possible ,si ce n’est le mahasamadhi au moment de la mort physique.” » Tu avais parlé du Maha samadhi et de mort physique. C’est lors de la Mort clinique justement que cela a été VU.Et grâce a cet éveil là, cela devient possible.. sunyata dit : 12 janvier 2009 à 12:18 merci miboogh et nadia pour vos écris qui me parle bien! miboogh tu ecris: Tu as écrit : “le “soi” ou “dieu” peut importe le nom,ce que je suis en réalité ,ma nature,ne supporte pas les restriction et les réductions, … ” Aux yeux de la Nature réelle, restriction ou réduction et leur opposé qui pourrait se résumer en plénitude, ne sont-ils pas également sans substance ? Voir une réduction de soi, réaliser que cette réduction est vide, se libérer de l’emprise, voir disparaître la souffrance, pour que cela soit -éventuellement – remplacé par de la félicité… tout cela est également sans substance, tout demeure dans le jeu de la manifestation, rien d’autre n’a été fait que de remplacer une irréalité par une autre. Croire au “Je” comme croire qu’il est illusion demeure une activité du mentale. Croire comme ne pas croire d’ailleurs aussi. et là je suis tout a fait d’accord avec toi,sauf que,le sens du « je » ou du « moi » ne s’exprime plus en « moi » ,comme il a pue s’exprimer « avant »,je ne dis pas qu’il a disparue ,je dis simplement qu’il na jamais existé et pour témoigner de cela je suis bien obligé d’utiliser des mots,surtout par écris et de ce fait de crée des concepts. je témoigne simplement de la disparition d’une chose qui n’a jamais existé et voilà tout mon problème. vous semblez continué a donné de la valeur a ce sens,c’est a dire au « je suis »au sens du moi,alors qu’a mes yeux il n’en a aucun. d’où la difficulté,car qui? a besoin de faire une lessive si ce n’est justement ce « je »,quand je parle de mes souffrances ,elle ne sont pas réellement des souffrances,je ne les vie pas comme des souffrance mais j’utilise ce mots pour désigné un état de fait. c’est pour cela que je parle de liberté,non pas que je soi libre,mais que je SUIS cette libérté. et là on peut dire pourquoi parlé de liberté puisque la libérté est un concept ,oui absolument c’est un concept,c’est juste un panneau indicateur un doigt pointé. quand je raconte mon expérience ,je ne raconte pas vraiment mon expérience,je fais juste un dessin,comme vous vous faitent aussi des dessins et entre dessinateur on s’amuse bien. je vous embrasse bien. et merci pour vos long messages nadia dit : 12 janvier 2009 à 13:06 Sunyata, quand tu dis: « et là je suis tout a fait d’accord avec toi,sauf que,le sens du “je” ou du “moi” ne s’exprime plus en “moi” ,comme il a pue s’exprimer “avant”,je ne dis pas qu’il a disparue ,je dis simplement qu’il na jamais existé et pour témoigner de cela je suis bien obligé d’utiliser des mots,surtout par écris et de ce fait de crée des concepts.(…)je témoigne simplement de la disparition d’une chose qui n’a jamais existé et voilà tout mon problème. » Merci pour cette réponse; Nous sommes tous soumis ace probléme là, tu sais.En fait tu vois bien que tu es aussi, en plus soumis comme chacun de nous aux mots et aux concepts si tu veux communiquer. Tu dis « il n’a jamais existé », ce qui est effectivement l’évidence de l’éveil. Apres, c’est une histoire de formulation et de perspectives; Il y avait un avant, et ce qui avait avant a disparu dans nos vie, c’est tout.. tu dis aussi: « car qui? a besoin de faire une lessive si ce n’est justement ce “je”,quand je parle de mes souffrances ,elle ne sont pas réellement des souffrances,je ne les vie pas comme des souffrance mais j’utilise ce mots pour désigné un état de fait.. » Si tu reçois un coup de marteau sur les doigts, tu appelles ça comment?quoique tu trouves pour expriemre cela, c’est une formulation aussi..:-) Cet « état de fait » dont tu parles, que tu ne veux pas relier a un « je » qui les ressent, et que tu ne veux pas appeler des souffrances, d’autres les appellent simplement ainsi. Tout bêtement parce que cet « état de fait » il fait mal… La question, c’est pourquoi ça fait mal, et a quoi, si il n’ y a plus de « je » qui ressent? Et qui ressent quoi, pourquoi? et à travers quoi? Chacun de nous dans la vérité intime de son coeur sait parfaitement si oui ou non il est libre totalement de la souffrance, et ou il ne l’est pas. C’est vrai, nous faisons tous plus ou moins des dessins, nous usons de symboles, de métaphores, d’explications plus ou moins subtiles, avec toutes les limites du système… C’est pour cela que ce que dit l’autre demande souvent a être acceuilli et « décrypté »..:-) sunyata dit : 12 janvier 2009 à 14:26 si je comprend bien nadia ,tu dis avoir fait une expérience de NDE et avoir VU . tu dis que cet éveil qui t’es arriver c’est pendant un NDE? belamon dit : 26 février 2009 à 14:24 bonjour toutes et tous, bonjour Claudette ! ici plus haut, sunyata, tu dis : « si l’on vous demande comment vous alliez dans votre rêve vous allez dire que ce n’était qu’un rêve qu’il n’y a pas de lien avec la réalité que vous ete. et cela même si durant votre rêve cette fausse réalité semblait bien réel . » pourtant, il me semble bien que ce qui est rêvé, pourraît bien avoir un rapport avec l’état psychique du corps-mental qui vient de rêver, non !? voir, avec l’état du corps lui-même qui marquerait l’état du psychisme, (re)non !? Patrice dit : 20 mars 2009 à 11:55 Bonjour, Voici, en complément, un pcourt oème de Sokei-an Roshi, traduit en Français, que je partage avec vous : Faire l’expérience de zazen, c’est faire l’expérience de notre liberté profonde. « Perdre, c’est gagner » dit le Zen. Est-ce perdre son temps que d’aller s’asseoir immobile, sans rien faire ? Perdre, oui, ses repères, ses certitudes, soi-même, cette recherche incessante et sans espoir de sécurité, quand, en nous et autour de nous, tout n’est que mouvement. Lâcher prise, perdre, tout obtenir : sortir de nos limites, lâcher la peur. L’armure tombe; allégresse des premiers rayons de soleil sur la peau. Assis au coeur du silence, accepter le changement et entrer dans la joie. Claudette dit : 21 mars 2009 à 6:03 Cher Patrice, Merci pour ce beau poème de Sokei-an Roshi. Qu’est-ce qui me touche particulièrement dans ce poème ce matin ? « Perdre, c’est gagner » C’est tellement juste et si facile à oublier… Comment oser sortir de l’Unité divine si ce n’est que parce que Dieu joue avec lui-même. Et pourtant,. Avec tendresse, Claudette Laisser un commentaire Nom (requis) Adresse e-mail (ne sera pas publié) (requis) Site Web	Pages A propos Archives juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 février 2010 janvier 2010 décembre 2009 novembre 2009 octobre 2009 septembre 2009 juin 2009 mai 2009 avril 2009 mars 2009 février 2009 janvier 2009 décembre 2008 novembre 2008 octobre 2008 septembre 2008 août 2008 juillet 2008 juin 2008 mai 2008 avril 2008 mars 2008 février 2008 janvier 2008 décembre 2007 novembre 2007 octobre 2007 septembre 2007 août 2007 juin 2007 Catégories À propos de l'éveil (11) Entre nous (9) Récits d'éveil (14) Sagesse (19)
	© 2007 éveil sprituel Articles (RSS) et Commentaires (RSS).

LA TRANSCENDANCE

107 commentaires pour “LA TRANSCENDANCE”

Laisser un commentaire

Pages

Archives

Catégories